Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21393/22 по делу N А32-10018/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-10018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Автотехсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-10018/2022 по иску Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ИНН 2311046227) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" (ИНН 2314023404) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинск-Автотехсервис" (далее - ответчик, ООО "Лабинск-Автотехсервис", общество) о взыскании задолженности в размере 179 645,16 руб., пени в размере 437 446,13 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования N 10/21-О от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет и основания иска, применив нормы права о неустойке, тогда как истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 10/21-О от 10.02.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование в пользование на срок 11 месяцев.

За арендованное оборудование арендатор уплачивает арендную плату в размере 17 500 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Оборудование передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.02.2021 (л.д.13).

Имущество возвращено фонду, что подтверждается актом возврата от 10.01.2022 (л.д.15).

Как указывает истец, обществом обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 179 645,16 руб. Кроме того, истцом в порядке пункта 6.2 договора начислена пеня в размере 437 446,13 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 179 645,16 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 437 446,13 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом в порядке пункта 6.2 договора.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет ответчиком по методологии и арифметики не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменены предмет и основания иска, отклоняются судебной коллегией.

Требования о взыскании пени заявлены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.78-79).

Определением от 21.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, судебное разбирательство отложено на 12.10.2022 (л.д. 75-77).

Общество надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания 12.10.2022 (определение получено 02.08.2022), о чем свидетельствует почтовое уведомление 35093174537461 (л.д. 81).

Вместе с тем, обществом возражений против заявленных требований, в том числе о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-10018/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" (ИНН 2314023404) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов