Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-37670/22 по делу N А56-93469/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-93469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Сапрыкина С.С. представитель Баскаков С.А., доверенность от 21.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37670/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-93469/2021, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Бутывченко Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутывченко А.В. определением от 20.10.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Бутывченко А.В. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Финансовая Грамотность" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия процедуры банкротства, связанные с выявлением имущества должника. В действиях должника имеются признаки злоупотребления правом. Бутывченко А.В. совершены действия по заключению возмездных договоров оказания услуг, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Сапрыкин С.С. (бывший финансовый управляющий имуществом должника) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих возражениях Бутывченко А.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Сапрыкина С.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Сапрыкина С.С., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела видно, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 092 314,87 руб. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного дохода.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущественного положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также о противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы. Основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств не выявлены. На наличие таких оснований кредитор в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-93469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова