Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-7106/22 по делу N А51-8932/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А51-8932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдмиралСтрой",

апелляционное производство N 05АП-7106/2022

на решение от 23.09.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8932/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Приморье" (ИНН 2521014944, ОГРН 1162536096546)

к обществу с ограниченной ответственностью "АдмиралСтрой" (ИНН 2543043360, ОГРН 1142543004515)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (ИНН 2543128078, ОГРН 1182536026430),

о взыскании 67.824 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9.000 рублей стоимости независимой оценки,

при участии:

от ООО "АдмиралСтрой": представитель Симанчук М.Л. по доверенности от 22.06.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт;

от ООО "Домостроительный комбинат Приморье": представитель Дутова А.Л. по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1695), паспорт;

от ООО "Спецавтострой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Приморье" (далее - истец, ООО "Домостроительный комбинат Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АдмиралСтрой" (далее - ответчик, ООО "АдмиралСтрой") о взыскании 67.824 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9.000 рублей стоимости независимой оценки.

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования ООО "Домостроительный комбинат Приморье" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АдмиралСтрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По фактически обстоятельствам дела поясняет, что доставка товара осуществлялась на объект поставщиком, а силами покупателя осуществлялась его выгрузка из транспортного средства. При этом, ввиду особенностей товара для его выгрузки покупатель привлек ООО "САС", что подтверждается договором оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 13.01.2020 N 13/01-2020, актом от 13.12.2021 N 683, справкой по форме N ЭСМ-7 от 13.12.2021 N 1082, путевым листом по форме N 4-п от 03.12.2021, счет-фактурой от 13.12.2021 N 684. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, причинителем вреда и собственником средства повышенной опасности, которым был причинен вред, является другое лицо (ООО "САС"). Таким образом, по мнению ООО "АдмиралСтрой", исковые требования истца к ответчику должны быть оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители истца, ответчика не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО "Спецавтострой".

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Домостроительный комбинат Приморье" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АдмиралСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО "Домостроительный комбинат Приморье" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО ООО "Домостроительный комбинат Приморье" (поставщик) и ООО "АдмиралСтрой" (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий от 12.05.2021 N DSK-0521-048 (далее - Договор).

В рамках исполнения обязательств по Договору 03.12.2021 была осуществлена поставка плит перекрытия (далее - ЖБИ, Товар). Поставка Товара осуществлялась путем его доставки на объект ответчика и с выгрузкой силами ответчика.

При осуществлении разгрузочных работ ответчиком было повреждено транспортное средство истца - грузовой тягач седельный "VOLVO FM TRUCK 6X4", 2018 г., гос. номер 0327НХ125 (далее - транспортное средство, автомобиль).

В целях фиксации факта причинения ущерба истцом был составлен акт о фиксации ущерба от 03.12.2021 N 1 (далее - Акт о фиксации ущерба, Акт). Ответчик уклонился от подписания Акта, в этой связи истец составил Акт в одностороннем порядке, проставив соответствующую отметку об отказе ответчика от его подписания. Акт был направлен ответчику почтой.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, о чем ответчик был уведомлен и приглашен для явки на осмотр автомобиля по электронной почте и телефону, однако не реализовал свое право на участие в осмотре.

По результатам оценки, проведенной экспертом АНЭО "СЭТ Лаб" было составлено заключение от 17.12.2021N 110А/21, согласно которому размер ущерба истца составил 81 800 рублей.

23.12.2021 ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 21-172 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 81 000 рублей и стоимости заключения эксперта в размере 9 000 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 26.01.2022 N 14.

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации Транспортного средства восстановительный ремонт был проведен истцом самостоятельно. Расходы истца составили 67 824 рубля, то подтверждается счет-фактурой от 19.02.2022 N 1, актом об оказании услуг от 19.01.2022 N 156 и заказ-нарядом от 19.01.2022 N 156.

В целях досудебного урегулирования спора 23.12.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 21-172 с требованием возместить убытки. Ответчик отказался от возмещения убытков, что подтверждается ответом на претензию от 26.01.2022 N14.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ООО "Домостроительный комбинат Приморье" (поставщик) и ООО "АдмиралСтрой" (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий от 12.05.2021 N DSK-0521-048 (далее - Договор).

В рамках исполнения обязательств по Договору 03.12.2021 была осуществлена поставка плит перекрытия. Поставка Товара осуществлялась путем его доставки на объект ответчика и с выгрузкой силами ответчика.

Вместе с тем, как следует из акта о фиксации ущерба от 03.12.2021 N 1, при осуществлении разгрузочных работ ответчиком было повреждено транспортное средство истца - грузовой тягач седельный "VOLVO FM TRUCK 6X4", 2, гос. номер 0327НХ125.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

То же правило предусмотрено пунктом 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1.1. и 1.2. Договора поставки железобетонных изделий от 12.05.2021 N DSK-0521-048 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику железобетонных изделий, характеристики которых, а также иные условия поставки, определяются в спецификациях и (или) счетах.

По спецификации от 12.05.2021 N 1 (далее - Спецификация) к Договору истец принял на себя обязательство по доставке товара на объект ответчика. Разгрузочные работы должны были проводиться силами и средствами ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1. Спецификации товар отпускается на условиях доставки до склада заказчика, право собственности переходит к заказчику с момента приемки на платформе транспортного средства, доставившего товар по указанному адресу. Также в целях обеспечения выгрузки товара истец также предоставил ответчику грузозахватное оборудование, что подтверждается условиями п. 4.3., 4.4. Спецификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между действиями причинителя и возникшими у истца убытками: восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 67.824 рубля, а также стоимость независимой оценки 9.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указание апеллянта на то, что за вред, причинённый источником повышенной опасности (краном), отвечает собственник источника повышенной опасности (крана), а именно, ООО "САС", привлеченным покупателем для выгрузки товара, что подтверждается договором оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 13.01.2020 N 13/01-2020, актом от 13.12.2021 N 683, справкой по форме N ЭСМ-7 от 13.12.2021 N 1082, путевым листом по форме N 4-п от 03.12.2021, счет-фактурой от 13.12.2021 N 684, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, само по себе привлечение ответчиком третьего лица к осуществлению выгрузки товара не освобождает его от обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимость независимой оценки. Размер убытков заявителем жалобы по существу не оспаривается, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу N А51-8932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева