Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 01АП-7140/22 по делу N А43-19455/2021

г. Владимир

20 декабря 2022 г.

Дело N А43-19455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-19455/2021,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН 1025201755810, ИНН 5249015251), третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца - Баныкиной Е.В., доверенность от 07.04.2022 N 57 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 19.06.2002 N К1995, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика - Смирновой Е.С., доверенность от 10.01.2022 N 2 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 27.02.2013 сер. КТ N 59424;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", ответчик) о взыскании 3 879 882 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в январе - июле 2021 года услуги по типовому договору водоотведения от 11.01.2021 N 5018 и 666 359 руб. 70 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 21.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом объединения дел NА43-25336/2021 и NА43-32965/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 9 ГУФСИН по Нижегородской области", третье лицо).

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО "ДПО "Пластик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникающие между гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Кроме того, суд необоснованно ограничил круг договоров, которыми данные отношения могут быть урегулированы.

Отметил, что ответчик не имеет технической возможности выполнять все этапы услуги водоотведения и согласно существующей схеме взаимоотношений, АО "ДПО "Пластик" является исключительно транзитной организацией, оказывающей услуги АО "ДВК" по транспортировке сточных вод ФКУ "ИК N 9 ГУФСИН по Нижегородской области". Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "ДПО "Пластик" является производство прочих пластмассовых изделий; АО "ДВК" - сбор и обработка сточных вод; ООО "Экспресс", которое назначено гарантирующей организацией, основным видом деятельности также является сбор и обработка сточных вод. Таким образом, считает, что сброс стоков ФКУ "ИК N 9 ГУФСИН по Нижегородской области" через сети АО "ДПО "Пластик" не имеет правового значения, поскольку по состоянию на 2021 год и на данный момент схема водоотведения не изменилась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменной позиции на отзыв истца.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2021 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения N 5018, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7 договора. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

В рамках исполнения договора истец в период январь - июль 2021 года оказал ответчику услуги по водоотведению, на оплату которых выставил последнему соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 3 879 882 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего денежного обязательства послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) (далее - Правила N644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение -прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация -организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Частью 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил N 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Судом установлено, что в районе нахождения АО "ДПО "Пластик" сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО "Дзержинский Водоканал", нет.

Факт наличия у Общества сетей водоотведения не оспаривается сторонами. Доказательств признания незаконным (на дату вынесения настоящего решения суда) постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 N 2937 "О внесении изменений в постановление администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2019 N 3295" в части определения АО "ДПО "Пластик" гарантирующей организацией, не представлено.

Как верно отмечено судом, до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В данном же случае третье лицо сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединено указанное лицо к централизованным системам опосредованно, через сети ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в настоящем случае принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение. При этом, судом принята во внимание переписка истца с третьим лицом относительного прямого договора и то, что данный договор не был заключен в спорный период, в силу чего у ФКУ "ИК N9 ГУФСИН по Нижегородской области" не возникло обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 3879882 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 666 359 руб. 70 коп. пени за период с 11.02.2021 по 21.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 стати14Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате и уровень инфляции в указанный период, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-19455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов