Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-2663/24 по делу N А53-25150/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А53-25150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Сейитмедов А.Р. по доверенности от 4-2023 от 18.12.2023;

от ответчика: Засименко М.В лично, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-25150/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН 1212300034154 ИНН 2301104399)

к индивидуальному предпринимателю Засименко Максиму Валерьевичу (ОГРН 321619600159987 ИНН 614110747780)

при участии третьего лица: Котина Дмитрия Владимировича

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - истец, ООО "Фортуна Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Засименко Максиму Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Засименко М.В.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фортуна Технолоджис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае заключения неисключительной лицензии приобретатель вправе передавать лицензию на объект интеллектуальной деятельности другим лицам, но тогда он сам утрачивает право на данный объект. Однако, в материалы дела не представлено доказательств передачи от Смуровой В.О. в пользование ответчику лицензии, тогда как Смурова В.О. использует ее самостоятельно. Вышеуказанный акт ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств заключения ИП Смуровой В.О. расширенного лицензионного соглашения. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия у ответчика лицензии на момент воспроизведения на его интернет-ресурсе спорного фотоизображения.

В судебное заседание не явился третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.wildberries.ru/catalog/146486439/detail.aspx), созданного автором - Котин Дмитрий Владимирович, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 12.06.2023 N 12062023-7.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса https://www.wildberries.ru/catalog/63226353/detail.aspx является ответчик.

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение, содержит следующую информацию о продавце: ИП Засименко М.В., ОГРН: 321619600159987.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком РИД, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол N 1686563814519, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению.

Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1686563814519.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Нормами пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлены виды лицензионных договоров.

На основании пункта 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Аналогичное закреплено на сайте Adobe Stock - стандартная и расширенная лицензия.

По условиям лицензионного соглашения, заключаемого с Adobe Stock, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается приобретателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи права.

По условиям лицензионного соглашения Adobe Stock по стандартной (простой, неисключительной) лицензии за соответствующую плату предоставляет лицензиату, а лицензиат принимает неисключительное, непередаваемое (если иное не предусмотрено условиями соглашения) и неотчуждаемое право на использование файлов, предусмотренных выбранным типом лицензии, который указывается сторонами в соответствующем приложении к соглашению.

Стандартная лицензия позволяет выполнять следующее: воспроизведение до 500 000 копий ресурса на всех носителях, в том числе на упаковке продукта, в печатных маркетинговых материалах, цифровых документах или программном обеспечении; включение ресурса в процессы маркетинга по электронной почте, мобильной рекламы, широковещательной трансляции или цифровых программ, если ожидаемое число зрителей ниже 500 000; публикация ресурса на веб-сайте или в социальной сети без ограничений по просмотрам; включение ресурса в некоторые типы продуктов, например в учебники, если основная ценность продукта не представлена самим ресурсом и продукт не воспроизводится более 500 000 раз; предоставление совместного доступа к немодифицированному ресурсу своим сотрудникам и подрядчикам, которые договорились соблюдать условия лицензии; передавать лицензии своему клиенту или работодателю.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.12.2023 заключенный между Смуровой В.О. (далее - исполнитель) и Засименко М.В. (далее - заказчик) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению фотографического изображения для площадки Вайлдбериз, а заказчик оплатить эти услуги. Пунктом 7 договора стороны распространили его условия на отношения, возникшие с 04.12.2022. Стоимость услуг составляет 1750 рублей (пункт 4 договора). Ответчиком представлена квитанция от 11.12.2022 на сумму 1750 рублей, свидетельствующая об оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что на сайте Adobe Stock зафиксирован факт приобретения стандартной лицензии на спорную фотографию Дмитрия Котина 08.12.2022. При этом истец не опровергает приобретение Смуровой В.О. стандартной лицензии на спорную фотографию, которая передана ответчику как клиенту Смуровой В.О. Ответчик представил скриншот личного кабинета Смуровой В.О., согласно которому Смурова В.О. является пользователем сайта фотобанка Adobe Stock и получила фотографию с сайта данного фотобанка.

Согласно п. 4.4 условий Adobe Stock "Некоторые услуги и программное обеспечение могут предоставлять возможности, которые позволяют вам распространять ваш контент для других пользователей или делать его общедоступным. Термин "Распространять" означает отправлять по электронной почте, публиковать, передавать, транслировать, загружать или другим способом предоставлять доступ к контенту (для нас или других пользователей) посредством использования вами услуг и программного обеспечения. Другие пользователи могут использовать, копировать, изменить или дальше распространить ваш контент любыми способами.

Мы не отслеживаем и не контролируем то, как другие пользователи используют ваш контент. Вы несете ответственность за определение ограничений, которые налагаются на ваш контент; и за применение соответствующего уровня доступа к контенту. Если вы не установите соответствующий уровень доступа к вашему контенту, система может по умолчанию установить наиболее открытый уровень доступа. Вы несете ответственность за информирование других пользователей о том, как ваш контент можно распространять, и за изменение настроек, связанных с доступом к вашему контенту или возможностью распространять ваш контент.

В соответствии с п. 3.8 условий Adobe Stock "Версия NFR ("не для перепродажи"). Компания Adobe также может обозначить Услуги и 11рограммпос обеспечение как "пробные", "ознакомительные", предназначенные "не для перепродажи" или дать им другое подобное определение (далее - "Версия NFR"). Вы можете установить и использовать Версию NFR только в течение определенного периода времени и исключительно в целях, определенных нами при предоставлении Версии N FR. Вам запрещено использовать любые материалы, которые вы создаете с помощью Версии N FR, в каких-либо коммерческих целях".

На спорных фотографиях обозначений как "пробные", "ознакомительные", предназначенные "не для перепродажи" не имелось.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком опубликована фотография на веб-сайте, что не противоречит условиям стандартной лицензии. При этом основная ценность предлагаемого ответчиком продукта (крем) не связана непосредственно с ценностью спорного изображения. Фотография приведена для иллюстрации эффекта действия крема.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признал законным использование ответчиком спорной фотографии в пределах действия предоставленной ему стандартной лицензии. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-25150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев