Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10526/22 по делу N А29-6451/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А29-6451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу N А29-6451/2022

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 1103043086, ОГРН: 1081103000626)

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, обязании вернуть недвижимое имущество, назначение: нежилое, общая площадь 471,2 кв.м., этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 1-54, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д. 52 Комитету по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии согласно техническим требованиям, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С момента вынесения решения по делу N А29-310/2018 по 12.04.2022 реализация имущества с торгов для удовлетворения требований истца не производилась. Между тем стоимость приобретаемого имущества впоследствии переоценена в большую сторону, в настоящее время рыночная стоимость имущества при условии реализации его с торгов превышает размер задолженности ответчика.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МОГО "Воркута" в лице Комитета (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2014.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил в собственность встроенные помещения информационно-методического центра, назначение: нежилое, общая площадь 471,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-54, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д. 52 (далее - нежилые помещения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора нежилые помещения оценены и проданы покупателю по цене 5 928 647 рублей 3, денежные средства уплачиваются продавцу в рассрочку.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что первоначальный платёж вносится покупателем в размере 164 700 рублей до подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячными равными долями в течение 3 лет, на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества.

Порядок расчёта согласован сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому оплата покупателем производится ежемесячно равными суммами по 160 109 рублей 64 копейки с 11.08.2014 до 11.03.2017, а с 11.04.2017 по 11.07.2017 - равными суммами по 160 109 рублей 63 копейки. Последний платёж по договору производится 11.07.2017.

Помещение передано Обществу по акту приёма-передачи от 11.06.2014.

В целях исполнения договора купли-продажи Общество произвело платежи на общую сумму 1 036 609 рублей 86 копеек.

Вступившим 04.07.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-310/2018 с Общества в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета МОГО "Воркута" взысканы 4 803 289 рублей 16 копеек задолженности, 180 523 рубля 62 копеек процентов; 2 332 385 рублей 93 копейки неустойки.

18.07.2019 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 026389215.

12.04.2022 Комитет направил Обществу требование о расторжении договора, указав, что задолженность и проценты не оплачены, что является существенным нарушением условий договора.

Поскольку Общество ответ на требование претензии не представило, задолженность не погасило, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, экономический эффект, полученный продавцом в результате реализации имущества, состоит в получении от покупателя обусловленной договором о продаже недвижимости покупной цены.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В рамках дела N А29-310/2018 Арбитражным судом Республики Коми установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного имущества, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорено (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон и условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что, заключая спорный договор на условиях рассрочки платежа, Комитет рассчитывал в соответствии с утверждённым сторонами графиком получить полную оплату стоимости имущества в срок до 11.07.2017. Однако Комитет обнаружил систематическое неисполнение договора, фактически произведена оплата имущества менее 50 процентов от цены, определённой сторонами в пункте 2.1 договора.

Как поясняет Комитет, несмотря на то, что решение суда по делу N А29-310/2018 вступило в законную силу, оно до настоящего времени Обществом не исполнено. Все предпринятые Комитетом меры, направленные на получение задолженности от ответчика (в том числе на стадии исполнительного производства) к разрешению спорной ситуации не привели.

Ответчиком данные обстоятельства не были опровергнуты, каких-либо доказательств погашения суммы задолженности, в том числе в порядке принудительного исполнения решения о взыскании суммы долга, в материалы дела не представлено.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-310/2018, которым удовлетворены требования Комитета о взыскании части долга, а также возбуждённое исполнительное производство N 101328/19/11002-ИП не подтверждают получение Комитетом встречного исполнения по договору в надлежащем размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание длительность и характер допущенной ответчиком просрочки, не исполнение обязательства после рассмотрения иска о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи от 11.06.2014 (дело N А29-310/2018), суд правильно признал нарушение договора ответчиком существенным и достаточным для принятия судебного решения о расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возврата истцу как продавцу неоплаченного ответчиком товара соответствует правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ (с учётом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы ответчика о том, что судом не принят во внимание принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняются как несостоятельные.

Сумма произведённых ответчиком платежей не превышает половину цены спорного имущества, соответственно в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Иного договором между сторонами не предусмотрено.

В связи с расторжением договора и возвратом покупателем спорного имущества, обязательства по оплате прекращаются, и судебный акт по делу N А29-310/2018 не исключает правовую возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу N А29-6451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина