Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-21024/22 по делу N А41-57868/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-57868/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-57868/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жаворонкин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖКЦ" о взыскании убытков в размере 91 481 руб. 16 коп., расходов связанных с получением заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-57868/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения N 1, расположенного в доме N 4 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Пересвет, ул. Пионерская.

На основании согласования с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области, установки средства размещения информации N 217-2020 от 10.08.2020 г. истцом установлена рекламная вывеска над принадлежащим ему помещением.

Как указывает истец, 16.02.2022 г. при чистке снега коммунальными работниками ООО "ЖКЦ" и сбросе его с крыши, была повреждена принадлежащая истцу рекламная вывеска. Тем самым, ему были причинены убытки.

Для определения суммы убытков, истец заключил договор на выполнение комплекса услуг N - 015/04/2022/ЮЛ от 08.04.2022 г. с Автономной некоммерческой организацией Центр судебной экспертизы "Норма".

Согласно заключению специалиста N КЗ-018/04/22-ЮЛ от 18.04.2022 г. восстановительная стоимость объекта по состоянию на дату проведения исследования составляет 91 481 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба от 12.05.2022 г. с требованием уплаты ущерба в размере 136 481 руб. 16 коп. (сумма ущерба 91 481 руб. 16 коп. + 45 000 руб. расходов на получение заключения специалиста). Претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Однако, как указывает ответчик, никаких замечаний по произведенным работам при очистке кровли от снега не поступало. Истец не обращался в аварийную - диспетчерскую службу с заявлением о произошедшем событии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 г. лишь фиксирует факт обращения истца с сообщением о повреждении вывески коммунальными службами ООО "ЖКЦ", но не подтверждает наличие вины ответчика в причинении повреждений имуществу истца, поскольку достоверная причина повреждения не установлена. Факт установлен со слов заявителя.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N КЗ-018/04/22-ЮЛ от 18.04.2022 г. не может быть принято как достоверное доказательство механизма возникновения дефектов вывески, а также восстановительной стоимости объекта по состоянию на дату проведения исследования, в связи с тем, что данное экспертное заключение не содержит подписи специалиста А.В. Пантеева (л.д. 59).

Иных документов, подтверждающих, что повреждение рекламной вывески наступило в результате действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства вызова истцом представителя ответчика для составления совместного акта, обращения истца в управляющую компанию в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом факт повреждения вывески ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-57868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов