Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-84833/22 по делу N А40-146246/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-146246/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "СТМ-Сервис", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146246/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту -истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "СТМ-СЕРВИС") о взыскании 186 000 руб. 00 коп. штрафа за отказ локомотивов, повлекших задержки поездов.

Решением суда от 27.10.2022 с ООО "Стм-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 66 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 6 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ООО "Стм-Сервис" указывает на то, судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно сделан вывод о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

Также указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что отказы технических средств третьей категории могут быть основанием штрафа за задержку поезда.

Кроме того приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что акты-рекламации с разногласиями сторон либо односторонние акты-рекламации являются надлежащими доказательствами.

Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции неверно удовлетворены штрафы по договору N 284 за период действия моратория.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ОАО "РЖД" оспаривает, по его мнению, чрезмерное взыскание штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 284 (далее - Договор).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.1. Договора ООО "Стм-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО "Стм-Сервис" и повлекшие за собой задержки поездов, заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "Стм-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "Стм-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

Пунктом 12.9. договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору".

В течение 2022 г. по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 62 случая отказа локомотивов, повлекших задержки поездов, что подтверждается актами-рекламациями, составленными по фактам отказов технических средств, а также выписками из программных ресурсов КАСАНТ.

В приложении N 1 к исковому заявлению указано, что данные локомотивы обслуживались в сервисных депо ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей (прилагаются).

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания, проводимого ответчиком. Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

При этом, по вине ответчика было допущено 62 случая вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами рекламации и выписками из КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента (прилагается).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также выявленные случаи нарушения работы локомотивов по вине ответчика, в адрес ООО "Стм-Сервис" направлены следующие требования об уплате сумм штрафа: от 26 апреля 2022 г. N ИСХ-3150/МСКТ, от 6 мая 2022 г. N ИСХ-3354/МСКТ, от 12 мая 2022 г. NИСХ-3433/МСКТ, от 18 мая 2022 г. N ИСХ-3597/МСКТ, от 23 мая 2022 г.

N ИСХ-3710/МСКТ, от 25 мая 2022 г. N ИСХ-3799/МСКТ и от 27 мая 2022 г. NИСХ-3874/МСКТ на общую сумму 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Данные претензионные требования в нарушение условий договора ответчиком рассмотрены не были, предъявленные суммы штрафов на расчетный счет Московской дирекции тяги не поступали.

ОАО "РЖД" не согласилось с отклоненными суммами штрафов, так как вышеуказанные причины не являются обоснованными по следующим основаниям:

В отношении актов-рекламаций подписанных ООО "СТМ-Сервис" с особым мнением.

В соответствии с условиями договора, последним предусмотрен конкретный порядок расследования отказов технических средств.

Так, согласно пункту 2.13.2. регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. в состав экспертной группы входят: технический работник исполнителя, руководители технических служб завода-изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы. Совещание экспертной группы необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

Пунктом 2.13.7 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме приложения N 19).

Представитель ООО "Стм-Сервис" участвующий в расследовании случая отказа, не согласившись с доводами рабочей экспертной группы подписал акт рекламацию с особым мнением.

Однако договором также предусмотрен порядок действий стороны несогласной с выводами рабочей экспертной группы, при котором в соответствии с пунктом 2.13.8 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" от 8 октября 2007 г. N 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами, и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

ООО "Стм-Сервис" таким правом не воспользовалось.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца, составила 186 000 рублей 00 копеек.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 66 000 руб. 00 коп. штрафа. В остальной части иск не подлежал удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о том, что ОАО "РЖД" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик указывает на график исполненного движения поездов как на единственное допустимое доказательство факта задержки поездов.

Между тем, ОАО "РЖД" в полном объеме доказало как факты отказов локомотивов, так и случаи задержек поездов, вызванных такими отказами. Факты отказов подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами рекламации, протоколами совещаний и выписками из системы КАСАНТ, а случаи задержек - справками о задержанным поездах и выписками из системы КАСАНТ.

ООО "СТМ-Сервис" полагает, что отказы технических средств третьей категории могут быть основанием для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 Положения в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.

Пунктом 2.2. Положения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

-задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

-наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

-пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

-пригородные - пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

-грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

Таким образом, руководствуясь пунктами 2.1. и 2.2. положения, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств, приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - это событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива).

Понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда. Также обращаем внимание суда на то, что в пункте 2 приложения N 19 к Договору, графа "разъяснения" уточняет, что относится к отказу локомотива на линии: случай неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Таким образом, доводы ООО "СТМ-Сервис", о том, что отказы технических средств третьей категории не могут быть основанием для взыскания штрафа за задержку поезда являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами Договора и подлежат отклонению.

Довод ООО "СТМ-Сервис" в котором оно оспаривает вывод суда о том, что акты рекламации с разногласиями сторон либо односторонние акты рекламации являются допустимым доказательством, нельзя признать обоснованным.

ООО "СТМ-Сервис" ссылается на нарушение ОАО "РЖД" Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (приложение N 4 к Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 284 (далее - Договор)).

Согласно п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору (Регламента) любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены:

-характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обраться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Таким образом, порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен условиями договора.

ОАО "РЖД", проведя разбор каждого конкретного случая отказа технических средств в соответствии с требованиями Регламента, согласилось с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах рекламации, в связи с чем, не усмотрело необходимость обращения в перечисленные органы.

При этом, ООО "СТМ-Сервис" в случае, если оно является стороной, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, руководствуясь п. 2.13.8 Регламента, могло обратиться в названные органы. Однако Ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт составления ответчиком мотивированного мнения не исключает его вины в возникших отказах технических средств, которая подтверждается представленными в материалы дела относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами: актами рекламации, протоколами совещаний, выписками из системы КАСАНТ.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности сумм штрафов, предъявленным по актам рекламации, составленным с особым мнением, несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "СТМ-Сервис" в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на действие моратория.

Доводы жалобы в части введенного моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N497) также подлежат отклонению.

Вышеуказанным постановлением в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение /ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным.

В данном случае, истцом ответчику начислен штраф не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушения исполнителем своих обязательств в части выявлении отказов технических средств.

Соответственно, в рамках настоящего дела неустойка начислена за неисполнение натурального (неденежного обязательства).

В своей жалобе ОАО "РЖД" оспаривает, по его мнению, чрезмерное взыскание штрафа.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 66 000 руб. 00.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 года по делу N А40-146246/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко