Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-78032/22 по делу N А40-165559/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-165559/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грейн 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-165559/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"

(ИНН 7704873170,ОГРН 5147746016831)

к ООО "Грейн 1"

(ИНН 7723393476,ОГРН 1157746491154)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грейн 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 788 руб. 55 коп. по договору от 21.10.2012 N 2- 7-12.

Решением суда от 26.10.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на обстоятельство того, что арендная плата за май и июнь 2020 года подлежит снижению на 50 % ввиду введенных ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор от 21.10.2012 N 2-7-12 о предоставлении в пользование выставочного места и оборудования (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование выставочное место с условным номером 9,10, 11, 12,13 площадью 118 кв.м. и оборудование, расположенное по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 1.

По акту приема-передачи от 21.10.2012 г. имущество передано в пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, истец на основании п. п. 6.4 и 6.5 договора отказался от исполнения договора уведомлением от 18.06.2021 г. и просил оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2020 г. по 19.10.2021 г. в размере 627 788 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата выставочного места и оплаты долга по арендной плате в размере 627 788 руб. 55 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в период май-июнь 2020 года Общество в связи с ограничениями, вызванными вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не имела возможности оплачивать арендную плату в полном объеме.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 16.23.1) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что торговая деятельность не велась в арендованном помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю с просьбой уменьшить размер арендной платы не представлено. Наличия правовых оснований для отсрочки уплаты арендной платы не установлено. Ответчик не доказал, что относится к арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности оплаты аренды за май-июнь 2020 года в размере 50% от суммы установленной договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-165559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.