Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 02АП-8585/22 по делу N А29-4977/2022

г. Киров

28 декабря 2022 г.

Дело N А29-4977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 по делу N А29-4977/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 21 "Умка" г. Воркуты (ИНН 1103022671, ОГРН 1021100808937),

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12 "Золотой петушок" г. Воркуты (ИНН 1103022551, ОГРН 1021100808904)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21 "Умка" г. Воркуты 298 041 рубля 56 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года, а также пени, начисленных на сумму долга 64 695 рублей с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга 48 623 рубля 40 копеек с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга 64 885 рублей 41 копейка с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга 71 497 рублей 91 копейка с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга 48 339 рублей 84 копейки с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12 "Золотой петушок" г. Воркуты

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 произведена замена ответчика с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21 "Умка" г. Воркуты на его правопреемника - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12 "Золотой петушок" г. Воркуты (далее - ответчик); исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 59 608 рублей 31 копейка долга, неустойка, начисленная по 31.03.2022 на 12 939 рублей - с 05.10.2021, на 9 724 рубля 68 копеек - с 21.10.2021, на 12 977 рублей 08 копеек - с 19.11.2021, на 14 299 рублей 58 копеек - с 17.12.2021, на 9 667 рублей 97 копеек - с 25.01.2022.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не оговаривают процент водоразборных точек для нужд, не связанных с приготовлением блюд, не разделяют объем сточных вод из столовых (пищеблоков) от общего объема водоотведения, а также не оговаривают тождественность деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности, в том числе и цели извлечения прибыли.

В настоящем деле объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 менее 30 куб.м в сутки, декларация состава сточных вод не подавалась, при этом ответчиком осуществляется деятельность по организации питания детей, указанная в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, в отношении которой при расчете платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод применяется повышающий коэффициент 2. Заявитель отмечает, что осуществление ответчиком деятельности в качестве образовательного учреждения однозначно предполагает организацию питания обучающихся. В таком случае начисление и предъявление ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по упрощенному порядку, предусмотренному пунктом 203 Правил N 644, является обоснованным и правомерным.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Истец полагает, что возможность применения моратория на взыскание финансовых санкций в отношении лица, подпадающего под его действие, не является безусловной, и рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из представленных в дело доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и их негативным влиянием на финансово-хозяйственную деятельность такого лица. По утверждению истца, в рассматриваемом случае следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств; ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 44), не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Истец указывает, что согласен с решением в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) за период с августа по декабрь 2021 года, в данной части возражений не имеет.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу указывает, что согласен с вынесенным решением в полном объеме, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях по делу ответчик указывает, что не является предприятием общественного питания и прачечной, в связи с чем не соответствует критериям пункта 123(1) Правил N 644. В таком случае к нему не может применяться упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отсутствие предварительного отбора проб на объекте ответчика. Истцом документально не подтверждено, что отводимые сточные воды содержали загрязняющие вещества с превышением установленных нормативов, а также не приведено доказательств технической невозможности со стороны истца осуществить отбор сточных вод абонента. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания начислять плату за сверхнормативный сброс в связи с отсутствием утвержденных нормативов допустимых сбросов, а также перечня загрязняющих веществ сточных вод с указанием их допустимой концентрации в пределах допустимого сброса в водные объекты. Ответчик также указывает, что истцом не проведено мероприятий по контролю за соблюдением нормативов состава сточных вод согласно Правил N 644 (отбора проб сточных вод), в связи с чем права ответчика в части возможности отбора параллельной пробы нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Панина Н.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от N 141748 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять холодную воду в здание детского сада по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 16А, и оказывать услуги по водоотведению.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых Водоканалом, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.10 договора).

Сведения о местах отбора проб указаны в приложении "Схема границ эксплуатационной ответственности" (пункт 8.3 договора).

Согласно приложению N 2 к договору рядом со зданием ответчика имеется контрольный канализационный колодец КК-567 для отбора проб сточных вод.

В период с августа по декабрь 2021 года истцом оказаны услуги по приему сточных вод с объекта ответчика, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры, вручены ответчику и ответчиком не оплачены.

Претензия от 04.04.2022 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов осуществлен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил N 644 - в упрощенном порядке без отбора проб сточных вод исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2.

Сторонами по делу не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

На основании статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) дошкольной образовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Как следует из учредительных документов ответчика, он является организацией, осуществляющей образование дошкольное, образование дополнительное детей и взрослых и предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

В соответствии с подпунктом 34 статьи 2 Закона об образовании под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона об образовании).

В силу пункта 3.1.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28, планировка помещений дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях, должна обеспечить возможность формирования, в том числе, иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения.

Согласно пункту 7 таблицы А.2 сводов правил СП 30.13330.2016 и СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в дошкольных образовательных учреждениях с дневным пребыванием детей установлены нормативы расхода водопотребления на 1 ребенка со столовыми, работающими на сырье, и прачечными, оборудованными автоматическими стиральными машинами.

Ответчик является образовательным учреждением дошкольного образования, поэтому по общему правилу должен соответствовать названным стандартам деятельности.

Из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Руководствуясь позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа (А29-5147/2022, А29-5898/2022, А29-5896/2022, А29-6364/2022, А29-6603/2022, А29-4978/2022, А29-6363/2022, А29-6365/2022, А29-5151/2022, А29-4982/2022, А29-4979/2022), суд апелляционной инстанции в определении от 06.12.2022 предложил ответчику представить сведения о том, каким образом осуществляется организация питания и стирка белья в учреждении, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися, организована ли самостоятельная стирка белья в прачечной и т.д.

Вместе с тем, в представленных ответчиком пояснениях запрашиваемых сведений не изложено, каких-либо доказательств отсутствия деятельности по приготовлению пищи, мойке посуды и стирке не представлено.

Доказательств подачи ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая правовой подход, изложенный судом кассационной инстанции, оснований для отказа во взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 подлежит отмене.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и сверхнормативные сбросы, апелляционный суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении (в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой оказанных услуг водоотведения).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку ответчиком возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств не заявлялось, доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, в настоящем деле неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга, исключая период моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 по делу N А29-4977/2022 отменить в части отказа во взыскании 238 433 рублей 25 копеек, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Золотой петушок" г. Воркуты (ИНН 1103022551, ОГРН 1021100808904) в пользу общества ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) 298 041 рубль 56 копеек долга, а также пени, начисленных за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, на сумму долга 64 695 рублей - с 05.10.2021, на сумму долга 48 623 рубля 40 копеек - с 21.10.2021, на сумму долга 64 885 рублей 41 копейка - с 19.11.2021, на сумму долга 71 497 рублей 91 копейка - с 17.12.2021, на сумму долга 48 339 рублей 84 копейки - с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина