Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 02АП-10559/22 по делу N А31-10680/2020

г. Киров

28 декабря 2022 г.

Дело N А31-10680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Степко А.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2022, Паутиной И.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2022, Глазун Г.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2022;

представителей ответчика - Морозовой П.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, Нестерова Р.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-10680/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 16410704,68 рублей неосновательного обогащения, 3200886,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, действующее законодательство не лишает истца права как РСО требовать возмещения абонентом стоимости неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком горячей воды при нарушении требований к её качеству. Проведение корректировки за расчетные периоды с января по декабрь 2018 года не лишает истца требовать оплаты спорных объемов горячей воды в качестве неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Костромской области представители сторон поддержали ранее заявленные письменные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе, здание котельной по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б, стр. 2.

26.02.2018 Предприятие (далее - покупатель) направило в адрес Учреждения (далее - поставщик) подписанную со своей стороны оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 10-03-44-01-015, по условиям которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Проект договора подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Доказательств урегулирования разногласий по договору между сторонами в материалы дела не представлено.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора, Учреждение в период с января по декабрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры.

Со стороны Ответчика оплата за поставленную в 2018 году тепловую энергию не производилась, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании образовавшей задолженности (дела N N А31-3970/2018, А31-5940/2018, А31-16908/2018).

При рассмотрении указанных выше дел суды, основываясь на результатах испытаний проб горячей воды, отобранных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, пришли к выводу, что в 2018 году Учреждение поставляло горячую воду ненадлежащего качества (не соответствующую по составу санитарно-эпидемиологическим требованиям). Общая стоимость, поставленной в январе-декабре 2018 года горячей воды ненадлежащего качества, во взыскании которой судами было отказано, составила 16410704,68 рублей.

Истец посчитав, что ответчик в период с января по декабрь 2018 года получая поставляемый ресурс неосновательно сберег денежные средства на общую сумму 16410704,68 рублей, направил в адрес Предприятия претензию от 26.06.2020 N 370/У/9/3/863 с требованием возместить Учреждению стоимость неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при отказе потребителя от оплаты поставленного энергоснабжающей организацией некачественного ресурса, последняя вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность доказывания того, что сберег абонент в связи с использованием им некачественной энергии, возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Вопреки доводам заявителя, факт поставки энергоресурса потребителям Предприятия в условиях его несоответствия требованиям к качеству сам по себе не свидетельствует о фактическом полезном потреблении этого ресурса. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная в 2018 году на границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон горячая вода ненадлежащего качества впоследствии была использована ответчиком либо конечными потребителями в полезных потребительских целях, не представлено.

Более того, заявленные Учреждением в настоящем деле требования не соответствуют праву, предоставленному ресурсоснабжающей организации пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, так как фактически истец требует не стоимость того, что Предприятие могло сберечь вследствие использования некачественного энергоресурса, а стоимость последнего, во взыскании которой как задолженности в той же сумме и за тот же период и объем энергоресурса вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А31-3970/2018, А31-5940/2018, А31-16908/2018 истцу было отказано. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, предъявленный иск направлен на преодоление преюдициального значения судебных актов по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду и в отношении одной и той же суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 304-ЭС16-13969.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-10680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина