Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 04АП-5675/22 по делу N А19-17349/2022

г. Чита

28 декабря 2022 г.

Дело N А19-17349/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-17349/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН: 1027706023058, ИНН: 7706284124) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: 1033802082357, ИНН: 3818001659) о взыскании основного долга в размере 397 163 руб. 34 коп. за май 2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик, КУМИ УКМО) о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга в размере 397 163,34 руб. за май 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022 (с учетом определения от 26.12.2022 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С КУМИ УКМО в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 397 163,34 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, КУМИ УКМО не является сетевой организацией, является собственником сетей, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов. Сети п. Ния Усть-Кутского района входят в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Следовательно, у КУМИ УКМО отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии. Договорные отношения между КУМИ УКМО и ООО "Русэнергосбыт" отсутствуют. Заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком КУМИ УКМО не представляется возможным, так как до КУМИ УКМО не доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях, а также, в связи с тем, что из договора энергоснабжения N 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 невозможно идентифицировать перечень электроустановок с объектами, находящимися в собственности КУМИ УКМО, в Договоре не произведен расчет потерь электрической энергии, не указан Тариф для оплаты потерь электрической энергии в сетях п. Ния Усть-Кутского муниципального образования (а также нормативно-правовой акт его установивший). На основании этого КУМИ УКМО вернул ООО "Русэнергосбыт" договор не подписанным. До настоящего времени не поступил договор с исправлениями, указанными КУМИ УКМО.

Апеллянт отмечает, что истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 1/09040/0697 от 31.05.2022, однако, не представил документы, подтверждающие указанные в ней сведения, так в ней указано, что объем электроэнергии за май 2022 года составил 132,48900 МВтч, однако, документов, из которых можно было бы установить, что это действительно потери, возникшие в сетях, собственником которых является Усть-Кутское муниципальное образование, не представлено. Равно как истец не представил ни в материалы настоящего дела, ни ответчику, документы, подтверждающие заявленные им исковые требования, в материалы дела истец не представил расчет исковых требований. Истец не представил в материалы настоящего дела допустимые доказательства, содержащие сведения о точках поставки электроэнергии, границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства, характеристиках приборов учёта, показания которых участвуют в расчёте, и другие документы, которые бы подтвердили заявленные истцом требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно Приказу Службы по тарифам Иркутской области N 168-спр от 20.07.2015 ООО "Русэнергосбыт" является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

07.05.2018 между КУМИ УКМО (ссудодатель) и ООО "Байкальская электросетевая компания" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 6, в соответствии, с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель получает муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства, располагающиеся в п. Ния, Усть-Кутского района: Резервная дизельная электростанция. Нежилое здание, Кадастровый номер: 38:18:170230:6; Сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ(973-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1039; ТП-2 нежилое здание(40,3-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1040; Сооружение электроэнергетики: КТП - 10(33,1-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1020; Сооружение электроэнергетики: КТП - 15(21,7-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1023; Сооружение электроэнергетики: КТП - 8(8,3-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1022; Сооружение электроэнергетики: КТП - 7(54,1-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1019; Сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ (135-м.), Кадастровый номер: 38:18:170244:1025; Сооружение электроэнергетики: КТП - 9(24,8-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1016; Сооружение электроэнергетики: ВЛ - 10(295-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1036; Сооружение электроэнергетики: ВЛ - 10 Кв (115-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1018; Сооружение электроэнергетики: ВЛ - 10 кВ (311-м), Кадастровый номер: 38:18:170244:1038; Сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ (272-м.), Кадастровый номер: 38:18:170244:1017; Сооружение электроэнергетики: ВЛ-04кВ (1370-м.), Кадастровый номер: 38:18:170244:1024; Сооружение электроэнергетики: ВЛ-04кВ (1218-м.), Кадастровый номер: 38:18:170244:1037; Сооружение электроэнергетики: ВЛ-04кВ (127-м.), Кадастровый номер: 38:18:170244:1031; Сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ (812-м.), Кадастровый номер: 38:18:170244:1021.

По акту приема-передачи указанное имущество передано ссудодателем ссудополучателю.

Согласно схеме внешнего электроснабжения и учета п. Ния, перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования п. Ния присоединены к сетям (объектам электросетевого хозяйства) ОАО "Российские железные дороги" через которые потребители получают от ООО "Русэнергосбыт" как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) электрическую энергию

В соответствии с пунктом 1.2 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 31.01.2017 N 83, функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, который наделен правом заключения от имени Усть-Кутского муниципального образования договоров и выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 4 положения).

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская электросетевая компания" (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 N 6.

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Как полагает гарантирующий поставщик, муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования является фактическим владельцем перечисленных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей расположенный на территории п. Ния, входящего в состав муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования направлен договор энергоснабжения N 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика не возвращен.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в мае 2022 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении Усть-Кутского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 132,489 МВтч.

Выставленную к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру от 31.05.2022 N 1/09040/0697 на сумму 397 163,34 руб. и акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2022 потребитель не подписал и не оплатил.

Претензией от 20.06.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 397 163,34 руб. до 30.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 21 Устава Усть-Кутского МО, утвержденного решением Думы УстьКутского МО от 11.05.1999 N 44, определена структура органов местного самоуправления, в которую входят Дума Усть-Кутского МО, мэр Усть-Кутского МО, администрация Усть-Кутского МО, Контрольно-счетная комиссия Усть-Кутского МО. В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям администрации муниципального района относится, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой муниципального района. Решением Думы Усть-Кутского МО от 31.01.2017 N 83 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО (далее - Положение), согласно пункту 1.2 которого Комитет является органом Администрации Усть-Кутского МО, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Разделом 3 Положения к функциям Комитета отнесено, в том числе: осуществление от имени Усть-Кутского МО функций и полномочий собственника имущества, судебная защита прав и интересов Усть-Кутского МО в установленной сфере деятельности Комитета.

Из анализа совокупности приведенных положений следует, что в спорном правоотношении полномочия собственника вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, исполняет КУМИ Усть-Кутского МО.

Означенное толкование спорных правоотношений полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 308-ЭС21-8067 по делу N А63-23530/2019.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеющим статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств Усть-Кутского МО и обеспечивающего исполнение денежных обязательств. При этом Комитет в силу положений Устава Усть-Кутского МО является органом Администрации, а, следовательно, наряду с последней вправе выступать в защиту прав и интересов Усть-Кутского МО в суде в установленной сфере деятельности. Учитывая изложенное, КУМИ Усть-Кутского МО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, КУМИ Усть-Кутского МО на праве собственности принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства. Указанные объекты электросетевого хозяйства в поселке Ния Усть-Кутского района ранее КУМИ Усть-Кутского МО были переданы в безвозмездное пользование ООО "Байкальская электросетевая компания" по акту приема-передачи от 26.11.2018 по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 N 6, который расторгнут 27.10.2020.

В свою очередь, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между ООО "Русэнергосбыт" и Администрацией Усть-Кутского МО не заключался.

Доказательств того, что Усть-Кутское МО в лице КУМИ Усть-Кутского МО какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или ином законном основании.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил N 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Расчет фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования судом проверен и признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неполучении им искового заявления, ходатайства истца об увеличении исковых требований и приложенных к ним документов, судом отклоняется. Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по юридическому адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 48А. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика со ссылкой на номер настоящего дела. Таким образом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности, и в случае несогласия с ним своевременно представить мотивированные возражения и контррасчет.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о невозможности представления контррасчета являются несостоятельными и отклоняются.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, ответчик, как собственник имущества, в силу указанных приложений действующего законодательства обязан их оплатить по установленному тарифу.

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 397 163 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-17349/2022 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова