Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-14278/22 по делу N А76-24866/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А76-24866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно - монтажное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-24866/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное производственно - монтажное управление" (далее- ответчик, ООО "СПМУ") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 464 681 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "СПМУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также исковое заявление, судебные акты суда первой инстанции ООО "СПМУ" не получало, о поданном в отношении ответчика исковом заявлении и возбужденном судом производстве по делу ничего известно не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "СПМУ" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2021 N 202/Узла1/691-2021, по условиям которого поставке подлежал товар, указанный в спецификации.

Цена товара определяется спецификацией в зависимости от рыночной конъюнктуры.

В силу пункта 3.8.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Согласно представленной к договору спецификации от 08.11.2021 N 518/5073331/518 поставке подлежала продукция электроназначения на сумму 897 143 руб. 40 коп.

По универсальному передаточному акту от 25.02.2022 N 518/5073331 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 464 681 руб. 70 коп.

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя Демидовым П.Б., действующего на основании доверенности от 25.02.2022 N 148.

Из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 11.05.2022, подписанного ответчиком без замечаний и претензий следует, что поставленный по УПД 25.02.2022 N 518/507 товар ответчиком не оплачен.

В связи с тем, что продукция на сумму 464 681 руб. 70 коп. не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию N 33 с требованием уплатить долг, полученную ответчиком 11.05.2022.

В ответе на претензию от 17.05.2022 ООО "СПМУ" наличие задолженности не отрицало, просило отозвать претензию, ссылаясь на то, что поставщик нарушил сроки поставки, однако покупатель не стал предъявлять к нему никаких штрафных санкций.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки послужило основанием для обращения ООО "ТД "Электротехмонтаж" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 08.11.2021 N 202/Узла1/691-2021 содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства определяется с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден универсальным передаточным актом от 25.02.2022 N 518/5073331 на сумму 464 681 руб. 70 коп., которая содержит подпись лица, принявшего товар.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.05.2022, подписанному ответчиком без замечаний и претензий, поставленный по УПД 25.02.2022 N 518/507 товар ответчиком не оплачен.

Доказательств оплаты суммы сформировавшейся задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО "ТД "Электротехмонтаж" направило в адрес ООО "СПМУ" претензию N 33, где просило произвести оплату задолженности за поставленный товар, и согласно отчету об отслеживании получена адресатом 12.08.2022.

В ответе на претензию от 17.05.2022 ООО "СПМУ" наличие задолженности не отрицало, просило отозвать претензию, ссылаясь на то, что поставщик нарушил сроки поставки, однако покупатель не стал предъявлять к нему никаких штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Подателем жалобы приводятся доводы о его неизвещении о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт Мира, д. 15.

Судом первой инстанции определение от 28.07.2022 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по юридическому адресу ответчика.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499175996400), получено представителем ООО СПМУ" по доверенности Михайловым И.А. 09.08.2022.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО СПМУ" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом допущено ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству суда, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку судебные извещения направлялись судом ООО СПМУ" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-24866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно - монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева