Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-14570/22 по делу N А70-15403/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-15403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14570/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мотосити-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15403/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотосити-Тюмень" (ОГРН 1187232031667, ИНН 7203468527) к обществу с ограниченной ответственностью "СИН" (ОГРН 1157232015071, ИНН 7203340816) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотосити-Тюмень" (далее - истец, ООО "Мотосити-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - ответчик, ООО "СИН") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15403/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мотосити-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15403/2022 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Мотосити-Тюмень" в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении спора пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; в решении суда содержатся противоречащие друг другу выводы, указывающие одновременно на невозможность и возможность поставки чехлов на сумму произведенной оплаты; по мнению заявителя, отсутствие у истца потребности в не поставленном товаре после истечения срока поставки, служит основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности осуществить выборку товара, равно как и от обязанности оплатить этот товар в полном объеме.

Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2019 между ООО "МОТОСИТИ-ТЮМЕНЬ" (далее также - покупатель) и ООО "СИН" (далее также - поставщик) заключен договор поставки N 920/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю одежду, обувь, средства защиты и аксессуары к мототехнике, а покупатель обязался принять, а также своевременно и в полном объеме оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, указывается в товаросопроводительной документации (накладные, счета, счета-фактуры, сертификаты и пр.). Сроки поставки товара определяются в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, количество, цена единицы товара, цена всей партии в целом, дата и иные существенные условия поставки определяются сторонами на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя на каждую партию товара.

В пункте 3.3 договора указано, что не позднее следующего дня после получения заказа покупателя поставщик рассматривает заказ и в случае его утверждения выставляет покупателю счет на оплату товара.

Истцом представлен такой счет от 18.05.2022 N 23, выставленный ответчиком на оплату 28 чехлов транспортировочных снегохода STELS (черный) на общую сумму 193 200 руб.

ООО "Мотосити-Тюмень" на основании данного счета произвело оплату ответчику за товар в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 N 359 на сумму 150 000 руб.

Далее истец направил ответчику письмо от 20.06.2022 N 3, в котором заявил отказ от поставки товара в связи с отсутствием в нем потребности и потребовал вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. в 7-дневный срок со дня получения настоящего письма.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, ООО "Мотосити-Тюмень" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 328, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт частичного внесения предварительной оплаты, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче товара не возникла, а потому оснований для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, ООО "Мотосити-Тюмень" перечислило ООО "СИН" денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты за чехол транспортировочный снегохода STELS (черный).

И поскольку поставщик после внесения предварительной оплаты в течение 30 дней не исполнил обязательств по поставке товара, ООО "Мотосити-Тюмень" просило возвратить сумму предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ предполагается в случае, когда права покупателя нарушены, а именно, товар своевременно не поставлен.

Однако применительно к рассматриваемым обстоятельствам коллегией судей не установлено нарушения ответчиком согласованного сторонами в договоре срока поставки спорной партии товара, с чем пункт 3 статьи 487 ГК РФ и связывает возникновение соответствующего права покупателя на возврат предварительной оплаты.

Так, из условий договора следует, что оплата товара производится безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (пункт 5.2. договора).

Поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6. договора).

Толкуя в совокупности приведенные условия договора и пункты 1.2, 1.3, 3.1-3.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что срок исполнения обязательства поставщика по передаче товара поставлен в зависимость от исполнения покупателем своего обязательства по оплате соответствующей партии товара.

В данном случае партия товара согласована путем выставления ответчиком в порядке пункта 3.3. договора счета от 18.05.2022 N 23 (чехлы транспортировочные снегохода STELS (черный) в количестве 28 штук, по цене 6 900 руб. на общую сумму 193 200 руб.).

Между тем истец произвел оплату всего в размере 150 000 руб., то есть вся партия товара стоимостью 193 200 руб. не оплачена, а потому и срок исполнения обязанности по поставке такой партии товара для ООО "СИН" не наступил на момент направления истцом письма от 20.06.2022 N 3.

Следовательно, основания для заявления требования о возврате предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ для истца не возникли.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, как способа защиты нарушенного права покупателя.

К тому же следует принять во внимание, что письмо от 20.06.2022 N 3 не является требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а обусловлено односторонним отказом от исполнения договора, поскольку истец указывает на отсутствие потребности в товаре.

Однако право на такой односторонний отказ у покупателя также не возникло.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Подобных нарушений в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

Напротив, как пояснил поставщик, последний приступил к изготовлению товара и после получения письма истца от 20.06.2022 N 3 ООО "СИН" уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке (10.08.2022 ответчику вручено уведомление от 08.07.2022 N 05/07 о готовности товара к отгрузке).

С учетом условий пункта 3.4 договора и счета от 18.05.2022 N 23 об отгрузке товара со склада поставщика (самовывоз) - уведомление покупателя о готовности к отгрузке товара считается встречным исполнением обязательства поставщика по передаче товара.

Так, в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пунктом 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик считается исполнившим обязанности по поставке товара с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в свою очередь, покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

При таком способе получения товара - выборка товара, с учетом извещения поставщика в установленном договором порядке, не только путем телефонных переговоров, но и путем направления письма, обязательства поставщика считаются исполненными.

Исполнение обязательств поставщиком корреспондирует обязанности покупателя принять товар.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательств того, что покупатель со своей стороны принял все исчерпывающе меры для вывоза товара, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического исполнения обязательства по поставке товара (вручение соответствующего уведомления от 10.08.2022), отказ ООО "Мотосити-Тюмень" от договора в одностороннем порядке не допускается законом.

Указанное также свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном возложении на ответчика обязанности по передаче товара, поскольку таковая в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела исполнена ОО "СИН". Доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в выборке товара, истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств последним и не заявлялось. Единственное, на что обращал внимание истец, это отсутствие в распоряжении ответчика спорного товара в необходимом количестве.

Однако подобные доводы документально истцом не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд считает, что подобный отрицательный факт мог быть доказан истцом при принятии им мер по выборке товара.

Письмо от 12.07.2022 N 07/07 (вручено 09.08.2022 истцу) таким доказательством не является, поскольку, по сути, направлено на урегулирование спорной ситуации между сторонами, в том числе по предложению для поставщика иного товара, в котором он будет более заинтересован, учитывая предыдущее длительное сотрудничество сторон.

Ссылки истца на то, что поставщик в случае неполного внесения суммы предварительной оплаты обязан был отказаться от поставки товара, являются необоснованными.

Действительно, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьи 328 Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Вопреки доводам истца, изложенные положения статей указывают на право поставщика приостановить или отказаться от встречного предоставления по договору, которое он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего спора, ответчику стало очевидно о том, что предварительная оплата не будет внесена в полном объеме, с момента получения письма от 20.06.2022 N 3 (л.д. 52 оборот).

Однако к этому моменту согласно пояснениям ответчика (отзыв от 12.08.2022) последним уже приобретены материалы для изготовления товара (л.д. 36), в связи с чем он посчитал необходимым исполнить условия договора и предоставить в распоряжение покупателя чехлы транспортировочные снегохода STELS (черный) в требуемом количестве 28 штук.

Такое поведение ответчика не нарушает стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, принимая во внимание, что ООО "СИН" уже предприняты подготовительные действия по исполнению договора.

Доводы о том, что поставщиком изготовлен товар совершенно отличный от указанного в счете, исходя из письма от 12.07.2022 N 07/07, не соответствуют действительности.

Так, из письма от 12.07.2022 N 07/07 следует, что ООО "СИН" информирует покупателя о готовой продукции находящейся на складе, в том числе: кофр снегохода, кофр квадроцикла, муфты утепленные на руль, чехол транспортировочных снегохода STELS (черный) и просьбе согласовать объем поставки в счет погашения предоплаты и дальнейшим действиям по изготовленной продукции.

Однако такое письмо стало реакцией поставщика на отказ от поставки товара, в связи с отсутствием необходимости у покупателя приобретать чехлы транспортировочные снегохода STELS (черный) и истолковывается судом апелляционной инстанции с учетом письма от 08.07.2022 N 05/07 как намерение поставщика предоставить покупателю варианты товара, которые могут заинтересовать в целях встречного исполнения условия по поставке товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов