Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34445/22 по делу N А56-76624/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-76624/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34445/2022) ООО "Ватрушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-76624/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Вам Фрут"

к ООО "Ватрушка"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вам Фрут", адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К30, пом. 1-Н, помещ. 1, ОГРН: 1157847346458, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватрушка", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, пл. Привокзальная, д. 3/1, кв. 48, ОГРН: 1174704014220, (далее - ответчик) о взыскании 793 542 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N 33/19 от 15.11.2019, 793 руб. 54 коп. штрафа, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 793 542 руб. 75 коп. задолженности, 793 руб. 54 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, поскольку представитель истца не принимал участие в деле, размер взысканных на оплату услуг представителя расходов, является завышенным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.05.202 N 1/05, платежное поручение от 21.06.2022 N 548 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 17.07.2022 N 632 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв не представил, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, упрощенного порядка рассмотрения дела, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем, не была произвольной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, последним не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-76624/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова