Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17952/22 по делу N А65-21072/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-21072/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Салимуллиной Эльвиры Шавкатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2022 года) по делу N А65-21072/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Салимуллиной Эльвиры Шавкатовны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022 в отношении АО "Альфа-Банк",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк" г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Салимуллина Эльвира Шавкатовна (далее - заявитель, Потребитель, Салимуллина Э.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022 в отношении АО "Альфа-Банк".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2022 года) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022, вынесенное в отношении Акционерного общества "Альфа-Банк" г. Москва.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Факты же, изложенные в обращении гр. Салимуллиной Э.Ш., не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Податель жалобы отмечает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выявлены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Управление жалобы также указывает на вступление в силу изменений, внесенных в КоАП РФ, вступивших в законную силу с 25.07.2022 (позднее вынесения оспариваемого определения).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Салимуллина Э.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Салимуллина Э.Ш. не согласна с мотивировочной частью решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы заявителя о наличии состава административного правонарушения судом первой инстанции рассмотрены не были. В решении суда не дана правовая оценка законности или не законности действий АО "Альфа Банк", в которых имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Банк без согласия потребителя включил условие о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств.

Податель жалобы отмечает, что в силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Салимуллиной Э.Ш., в котором просит её апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Потребителя (рег.N 8193/2/14 от 21.06.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО "Альфа-Банк".

При рассмотрении обращения Потребителя административным органом установлено, что при заключении кредитного договора N CCOPAQOSW52110111042 от 11.10.2021 АО "Альфа-Банк" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику (потребителю) согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя информацию об исполнителе дополнительной услуги.

Однако, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Постановление) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п.9 указанного Постановления дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020.

Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь АО "Альфа-Банк" к административной ответственности также не представляется возможным.

В связи с чем, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 11.07.2022 на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и сторонами не оспаривается, определение от 11.07.2022 получено заявителем 25.07.2022; заявление об оспаривании определения направлено заявителем в суд 01.08.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Потребителя (рег.N 8193/2/14 от 21.06.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО "Альфа-Банк".

При рассмотрении обращения Потребителя административным органом установлено, что при заключении кредитного договора N CCOPAQOSW52110111042 от 11.10.2021 АО "Альфа-Банк" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику (потребителю) согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя информацию об исполнителе дополнительной услуги.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно п.9 указанного Постановления дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020. Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь АО "Альфа-Банк" к административной ответственности также не представляется возможным.

В связи с чем, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 11.07.2022 на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу того, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи Кодекса, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерации ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Кроме того, из оспариваемого определения следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлены и установлены составы административных правонарушений (ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ).

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверных выводах Управления в оспариваемом определении на обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое определение незаконным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд пришел к правомерному выводу, что заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении гр. Салимуллиной Э.Ш. не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а в силу положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" административным органом выявлены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон в соответствии с положениями КоАП РФ по привлечению к административной ответственности лиц, допускающих нарушения.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе Управления на вступление 25.07.2022 Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" нельзя признать состоятельными, поскольку правовые нормы, введенные указанным законом не могли применяться в период обращения потребителя в Управление с жалобой и вынесения по результатам её рассмотрения оспариваемого определения от 11.07.2022.

Доводы Салимуллиной Э.Ш. о том, что её аргументы о наличии состава административного правонарушения судом первой инстанции рассмотрены не были, и о том, что в решении суда не дана правовая оценка законности или не законности действий АО "Альфа Банк", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа. Суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении Банка к административной ответственности.

Другие аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2022 года) по делу N А65-21072/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев