Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84500/22 по делу N А40-178454/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-178454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 178454/21

по иску ООО "ЭКОСИТИ"

к ООО "КАНЦТОРГ"

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633);

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152);

3) ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАНЦТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 81 476 664 руб. 18 коп

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Федеральная налоговая службы (ФНС России), ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 октября 2022 года по делу N А40-178454/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам истца, наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности документально подтверждено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ЭКОСИТИ" (далее - Продавец, Истец) и ООО "Канцторг" (далее -Покупатель, Ответчик) был заключен договор кули-продажи строительных материалов N ЭК/КТ-0304-17 от 03.04.2017 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям.

03.04.2017 стороны подписали спецификации к Договору, согласовав куплю- продажу Товара на сумму 73 955 400,00 руб.

Из доводов истца следует, что во исполнение условий Договора им произведена поставка товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 1 от 30.06.2017 на сумму 29 902 200,00 руб., N 2 от 30.06.2017 на сумму 44 053 200,00 руб., а также счетами-фактурами.

Между тем, как утверждает истец, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО "ЭКОСИТИ" на сумму 73 955 400,00 руб. Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 7 521 264 руб. 18 коп.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки, представленный истцом, а равно представленные спецификации и товарные накладные, подписаны истцом и ответчиком в рамках формального документооборота и не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности у истца поставить, а у ответчика - принять указанный в спецификациях и подписанных сторонами товарных накладных товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Как верно учитывал суд первой инстанции, согласно сведениям из общедоступных сведений следует, что в штате сотрудников истца состоит 1 (один) человек, размер уставного капитала истца - минимально допустимый, у общества отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 28 000 руб., а чистая прибыль юридического лица в 2019 составляет: - 0 руб. Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам Истца, а исковая нагрузка компании составляет 583 558 руб. Основной вид деятельности истца - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 41.20) - не связан с деятельностью, подразумевающей поставку товара, обозначенного в представленных спецификациях и товарных накладных.

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций к нему, товарных накдладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара ответчиком.

Апелляционная коллегия отмечает, что правоотношения, связанные с поставкой товара на значительную сумму в отсутствие какой-либо предоплаты и обеспечения исполнения покупателем обязательств, с предоставлением покупателю длительной отсрочки исполнения обязательств по оплате, не соответствует обычной практике гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции также справедливо указал на наличие в представленных документах досудебной претензионной переписки противоречий и опечаток, что также является признаком отсутствия между сторонами реальных гражданско-правовых отношений.

Кроме того, истцом не исполнено определение суда первой инстанции и не представлены заверенные налоговым органом книги продаж и покупок, доказательства реальности сделки, доказательства, подтверждающие хранение, транспортировку товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату. Материалами дела, вопреки доводам апеллянта, не подтверждена поставка истцом товара ответчику на спорную сумму. Напротив, из материалов дела следует, что действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как истца, так и ответчика, и злоупотребление ими правом, а соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-178454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОСИТИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина