Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-35116/22 по делу N А56-114971/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-114971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истцов: 1) представитель Ламанов Е.А. по доверенности от 16.11.2021;

2) представитель Ламанов Е.А. по доверенности от 24.11.2021;

от ответчика: представитель Бабчик В.Н, по доверенности от 04.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35116/2022) Двиновой Екатерины Максимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-114971/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Бондаренко Николая Ивановича, Двиновой Екатерины Максимовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехнология" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ЭкоЭнерго" Бондаренко Николай Иванович (далее - истец N 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехнология" (ИНН 7802694807, далее - ответчик, ООО "Светотехнология", Общество) о признании недействительным договора от 31.08.2021 N 2021ТС-2 купли-продажи автомобиля Лада Веста и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена Двинова Е.М. (далее - истец N 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по настоящему делу договор от 31.08.2021 N 2021ТС-2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Светотехнология", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

- ООО "Светотехнология" обязано возвратить ООО "ЭкоЭнерго" автомобиль Лада GFK 320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN): XTAGFK320JY209351;

- ООО "ЭкоЭнерго" обязано возвратить ООО "Светотехнология" 98 000 руб., уплаченных по договору от 31.08.2021 N 2021ТС-2.

С ООО "Светотехнология" в пользу Бондаренко Николая Ивановича взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по экспертизе.

От Двиновой Е.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN XTAGFK320JY209351.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-114971/2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, Двинова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований при непринятии обеспечительных мер.

По мнению истца, суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что запрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана направленной на исполнение судебного акта по существу спора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры не причиняют ответчику какой-либо ущерб.

Вместе с тем, Двинова Е.М. полагает, что в силу положений пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца N 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Двинова Е.М. ссылается на риск отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Двиновой Е.М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец N 2 не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Двиновой Е.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по отчуждению спорного имущества. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлено обоснования каким образом испрашиваемая обеспечительная мера в отсутствие ареста или запрета ответчику на отчуждение спорного транспортного средства будет препятствовать ответчику в его отчуждении.

Заявленная истцом обеспечительная мера - запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, не может быть признана направленной на исполнение судебного акта по существу спора, что не позволяет признать обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Двинова Е.М. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-114971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев