Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79396/22 по делу N А40-153128/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-153128/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-153128/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Реконструкция" (ОГРН: 1085107000648, ИНН: 5107912055)

к ООО "Грузспецавто" (ОГРН: 1107746251238, ИНН: 7734633472)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Грузспецавто" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., перечисленных по счету N 1483/12-21 от 10.12.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом г.Москвы 05.10.2022 в порядке упрощенного производства принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Реконструкция".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО "ГрузСпецАвто" (продавец) и ООО "Реконструкция" (покупатель) заключен договор N 1481/12-21 купли-продажи (поставки) согласно условиям которого продавец обязуется передать технику (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1). Наименование товара: "Dong Yang SS1966 на шасси Daewoo Novus 6х4 (CL8KR)", количество - 1 шт., стоимостью с НДС:13400000 рублей (п.1.2 договора).

17.12.2021 ООО "Реконструкция" принято от ООО "ГрузСпецАвто" по акту приема-передачи к Договору купли-продажи N 1481/12-21 от 06.12.2021 специальное грузовое бортовое, оснащённое краном-манипулятором, транспортное средство (KMУ- крано-манипуляторное устройство).

К указанному грузоподъёмному устройству ООО "Реконструкция" приобрело 10.12.2021 у ООО "ГрузСпецАвто" люльку для KMУ "Dong Yang SS1966", стоимостью 70 000 рублей в количестве 1 шт., что подтверждается счетом N 1483/12-21. Покупка люльки для KMY покупателем оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 850 от 10.12.2021.

Как указывает Истец, при установке в начале апреля 2022 года приобретенной у ООО "ГрузСпецАвто" люльки для KMУ на грузоподъемное устройство Dong Yang SS1966, ООО "Реконструкция" обнаружило, что указанная люлька не подходит для данного KMУ и установить ее не представляется возможным, о чем ООО "Реконструкция" уведомило продавца первоначально устно по телефону, после чего направило в адрес ответчика письмо (претензию) от 21.04.2022 N 45-22 с уведомлением об отказе от товара и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 70 000 рублей.

На указанное письмо истца от 21.04.2022 ООО "ГрузСпецАвто" направило ответ от 13.05.2022, в котором указало, что требования ООО "Реконструкция" не подлежат удовлетворению, поскольку переданный товар по качеству и количеству полностью соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам - универсальным люлькам для подъема грузов, товар полностью исправен. При этом продавцом было предложено безвозмездно изготовить новую переходную плиту для крепления люльки подходящими для ее установки к грузоподъёмному устройству Dong Yang SS 1966. Для изготовления указанной выше плиты ООО "ГрузСпецАвто" предложило ООО "Реконструкция" предоставить продавцу чертеж необходимой плиты с точными размерами отверстий на стреле KMУ и посадочные мест для пальцев люльки.

От предложения изготовить новую переходную плиту для крепления люльки ООО "Реконструкция" отказалось, и обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

10.10.2021 Ответчиком был выставлен счет Истцу N 1483/12-21, в том числе и на приобретение Люльки для КМУ стоимостью 70 000 руб. В соответствии с описанием, указанным на сайте производителя "Монтажная люлька предназначена для проведения строительно-монтажных работ, для ремонта фасадов, возведения строительных лесов, замены ламп уличного освещения, сбивания наледи с козырьков крыш, спиливания сухих веток и т.п. Монтажная люлька устанавливается на фланец на оголовке КМУ или через специальный адаптер, который изготавливается индивидуально в зависимости от техники. Люльки возможно применить со следующей техникой: Тросовые краны-манипуляторы. INMAN IT, Kanglim, Soosan, Dong Yang и другие - без адаптера, Гидравлические КМУ: Palfinger, Ferrari, PM, Amco Veba, Hiab. Инман и другие - с адаптером Краны без фланца на оголовке: UNIC, Tadano - с адаптером Автокраны Ивановец, Галичанин, Клинцы, Челябинец, Ульяновец, Юргинец, SANY, XCMG, КАТО, LIEBBHERR, GROVE с адаптером.

Таким образом, Люлька для КМУ является универсальным товаром, подходящим для многих производителей техники. В счете на оплату, акцептованном Истцом, отсутствует какое-либо указание на конкретную модель, марку транспортного средства или КМУ, на котором планировалось использование данной Люльки. Кроме того, в связи с тем, что Люлька для КМУ является универсальной, и может использоваться на разной технике, у Ответчика отсутствовали основания для предположения о том, что данная Люлька приобретается для Товара, поставленного в рамках Договора N 1481/12 -21 от 06.12.2021. У Ответчика отсутствовали и отсутствуют какие-либо сведения о транспортных средствах, принадлежащих или эксплуатируемых Истцом, а также Истцом в процессе выбора Товаров у Продавца ни разу не было заявлено о конкретной цели приобретения Люльки для КМУ.

Люлька для КМУ и Товар по Договору 1481/12-21 от 06.12.2021 г были переданы одновременно Истцу Ответчиком 17 декабря 2021 г. по Универсальным передаточным документам, подписанными обеими Сторонами. В момент приема-передачи Люльки для КМУ Истцом не было заявлено никаких возражений Ответчику относительно качества, комплектности и наличия каких-либо дефектов Люльки для КМУ. Кроме того, в момент передачи Люльки для КМУ и Dong Yang SSI 966 на шасси Daewoo Novus, на который по словам Истца планировалось крепить Люльку для КМУ, истцом не было совершено никаких действий, направленных на уточнение и провеоку пригодности крепления Люльки для КМУ на указанное выше транспортное средство. Таким образом, Люлька для КМУ является товаром надлежащего качества, полностью исправна, невозможность ее крепления на Товар, переданный по Договору N 1481/12-21 от 06.12.2021, не означает невозможность ее использования на другой технике.

Истец впервые направил свое требование о возврате денежных средств за Люльку КМУ только 21.04.2022, хотя передача Люльки для КМУ состоялась еще 17.12.2021. Таким образом, требования Истца были заявлены спустя значительное время, а именно спустя 5 (пять) месяцев нахождения Люльки для КМУ у Истца.

Кроме того, Ответчик в своем письме от 13.05.2022, несмотря на то, что Люлька для КМУ полностью исправна, пригодна для использования, и прошло уже более 5 (пяти) месяцев с момента ее передачи Истцу, предложил последнему безвозмездно изготовить новую переходную плиту для крепления Люльки, для чего Истцу необходимо было осуществить замеры отверстий. Однако Истец производить указанные замеры отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Продавец обязан передать Покупателю Товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве Товара Продавец обязан передать Покупателю Товар, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется. Если Продавец при заключении договора был поставлен Покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, Продавец обязан передать Покупателю Товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями Продавец считается извещенным о целях приобретения Товара, только если они были оговорены при заключении договора.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качестве истцом не приведено, при приемке названного товара какие-либо недостатки выявлены не были, претензии относительно качества поставленного товара предъявлены истцом по иску лишь спустя 5 месяцев после его принятия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае доказательств того, что товар был передан покупателю с существенными недостатками, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-153128/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова