Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 20АП-8099/22 по делу N А62-4459/2022

г. Тула

28 декабря 2022 г.

Дело N А62-4459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу N А62-4459/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эководстрой" (далее - ООО "Эководстрой", Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6730057473, ОГРН 1056758376070) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берт" (далее - ООО "Берт", г. Москва, ИНН 7743059173, ОГРН 1157746091667) о взыскании 16 271 000 руб. долга по договору поставки от 02.03.2021 N 17 и 5 564 682 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 271 000 руб. долга, 4 458 254 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. В апелляционной жалобе содержится повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом прошедшего с момента поставки времени проведение экспертизы не позволит достоверно установить указанные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 между ООО "Берт" (покупателем) и ООО "Эководстрой" (поставщиком) заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, отгрузить, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования "Установка водоподготовки блочно-модульная безнапорная "Кристалл-Б" производительностью 20 000 куб. м/сутки", а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, количество и цена партий поставляемого оборудования и работ указана в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.7 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, под которыми стороны понимают комплектующую часть товара, поступающую от поставщика к покупателю единовременно по товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счету-фактуре, также каждая партия оформляется актом приема-передачи товара и счетом на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Эководстрой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке оборудования в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 12.03.2021 N 17, от 25.03.2021 N 24, от 01.04.2021 N 29, от 22.04.2021 N 45, от 13.05.2021 N 55 и от 23.06.2021 N 71.

Согласно п. 2.2 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 7 календарных дней с момента поставки каждой партии товара согласно спецификации и подписания сторонами товаросопроводительных документов на основании выставленного счета на оплату.

Срок оплаты поставленной шестой партии товара - до 30.06.2021.

В нарушение условий договора покупатель исполнил обязательства по оплате шестой партии товара (накладная от 23.06.2021 N 71 на сумму 49 171 000 руб.) частично в размере 32 900 000 руб., долг составил 16 271 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2021 N 0721-0316/Д и от 18.03.2022 N 090 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

С письмом от 01.04.2022 N 3 в ответ на претензию ООО "Берт" сообщило о недопоставке оборудования и указало, что окончательная оплата будет произведена только после полной поставки оборудования и начала шеф-монтажных работ.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 16 271 000 руб., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Истец 23.06.2021 поставил ответчику шестую (спорную) партию оборудования, что подтверждается двусторонними товарной накладной от 23.06.2021 N 71 и актом приемки-передачи товара от 23.06.2021 N 6. Претензий со стороны ответчика относительно количества товара не заявлено, в указанном акте отмечено, что оборудование поставлено в полной оговоренной комплектации, в установленные сроки, с надлежащим качеством и удовлетворяет условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки товара и действий сторон в случае обнаружения при приемке несоответствия количества поставленного товара условиям договора.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами п. 3.6. договора. Приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 7 рабочих дней с даты поставки, то есть в отношении спорной партии должна быть произведена до 30.06.2021.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Действия покупателя и поставщика в случае обнаружения недопоставки товара при приемке согласованы в пунктах 4.3. и 4.4. договора.

В случае обнаружения недопоставки товара при приемке, покупатель и поставщик совместно составляют соответствующий акт. В случае недопоставки товара поставщик обязуется поставить недостающий товар в течение 30 календарных дней с момента составления двустороннего акта.

Однако ответчиком акт от 01.04.2022 N 1 составлен значительно позднее сроков приемки товара, оговоренных в договоре, без вызова поставщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих направление в разумный срок уведомления истцу о недостаче товара с предложением направить представителей для совместного составления акта об установлении расхождений по количеству поставленного оборудования.

Учитывая срок, прошедший с момента поставки оборудования по накладной от 23.06.2021 N 71 (полных одиннадцать месяцев), доводы ответчика о недопоставке оборудования по вине поставщика правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

При этом судом области исследован вопрос приобретения товара поставщиком (ООО "Эководстрой") с целью исполнения обязательств перед ООО "Берт".

Так, в материалы дела представлен договор поставки от 20.03.2020 N 2/20 с производителем указанного оборудования - производственным унитарным предприятием "Полимерконструкция", Республика Беларусь, в соответствии с которым поставщик закупил товар, впоследствии переданный ООО "Берт". В материалы дела представлены спецификации к договору, содержащие наименование оборудования, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости, подтверждающие правомерность ввоза на территорию Российской Федерации и последующую продажу спорного оборудования.

Судом области обоснованно указано, что данный товар приобретался поставщиком с целью исполнения договора поставки от 02.03.2021 N 17 у непосредственного производителя товара, имеет направленную специфику использования и не мог быть использован по назначению самим истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом долга за поставленный товар в размере 16 271 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании долга по оплате поставленного товара обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 564 682 руб. 51 коп. за период с 01.07.2021 по 07.06.2022.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения обязательств по договору, сторона, допустившая нарушение, обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд области исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд области посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара на сумму 16 271 000 руб., суд произвел перерасчет неустойки и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Берт" в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 458 254 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Кроме того, ставка пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу N А62-4459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев