Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-22988/22 по делу N А41-63358/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-63358/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "ВДСК-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу А41-63358/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "УК "ВДСК-Сервис" к ООО "Первый ДСК", АО "Воскресный ДСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ВДСК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Воскресенский ДСК" о взыскании ущерба в размере 129 987 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда в электронном виде от истца поступили ходатайства об отказе от иска в полном объеме в отношении ответчика ООО "Первый ДСК" и об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-63358/22 принят отказ истца от иска в полном объеме в отношении ООО "Первый ДСК". Производство по делу в отношении ООО "Первый ДСК" прекращено.

В удовлетворении требований ООО "УК "ВДСК-СЕРВИС" в отношении АО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДСК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ВДСК-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец является управляющей компанией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: 140206, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 119, корп. 1,2,3,4.

С 01 сентября 2018 г. оплата уличного освещения по вышеуказанным адресам осуществлялась за счет истца.

При обращении в Администрацию г.о. Воскресенск, для решения вопроса об эксплуатации линейных объектов по вышеуказанному адресу, как утверждает истец, им был получен устный ответ о том, что АО "Воскресенский ДСК" не довел до конца процедуру передачи объектов капитального строительства инженерных сетей наружного электроснабжения.

Для осуществления бесперебойности оказания коммунальных услуг жителям, истец вынужден был обсуживать вышеуказанные линейные объекты. Так как отсутствие искусственного уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, негативно влияет на безопасность дорожного движения, способствует бытовому травматизму, создает благоприятные условия для совершения правонарушений и преступлений на территории МКД.

В результате чего, истец, по его мнению, понес убытки в части оплаты уличного освещения.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию N 337 от 18.11.2021 г. с просьбой возобновить процедуру передачи объектов капитального строительства инженерных сетей наружного электроснабжения и возместить убытки в части оплаты уличного освещения в размере 118 579 руб. 89 коп.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, по мнению истца, является лицом, ответственным за причинение ущерба.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 129 987 руб. 67 коп. ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Также ответчик указал, на то, что в силу ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Как указывает ответчик, именно с целью исполнения данной обязанности истцом был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец и производил оплату оказанных услуг уличного освещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора энергоснабжения N 82926722 от 01.04.2010 г., ОАО "Мосэнергосбыт" и истец заключили договор, в соответствии с п.1.1 которого, ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту (истцу) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, никаких других документов, из которых усматривается обязанность сторон оплачивать поставленную электрическую энергию, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что истцом были оплачены услуги за поставленную электрическую энергию на сумму исковых требований истцом также не представлено.

Представленные в материалы дела счета, выставленные ОАО "Мосэнергосбыт", не свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на письмо N 297 от 05.10.2021, адресованное ответчику, однако оно не содержит требований о возобновлении процедуры передачи объектов капитального строительства инженерных сетей наружного электроснабжения. Письмо носит уведомительный характер о прекращении эксплуатации линейных объектов и об отключении подачи электрической энергии.

Доказательств получения письменного ответа на данное письмо заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, в деле отсутствуют доказательства (ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ), свидетельствующие о том, что на момент подачи искового заявления, у ответчика имелась обязанность перед истцом по возмещению последнему ущерба: доказательства о нарушении истцом принятых по договору обязательств, причинной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины АО "Воскресенский ДСК" в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу А41-63358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова