Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-19332/22 по делу N А55-15170/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-15170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Торосян А.С. - лично, паспорт,

Елисеев П.В. по доверенности 08.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Армена Самвеловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу N А55-15170/2022 по иску индивидуального предпринимателя Торосяна Армена Самвеловича (ОГРНИП: 306633016500028, ИНН: 633064265204)

к Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН: 1026303118841, ИНН: 6330001300)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торосян Армен Самвелович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о.Новокуйбышевск, в котором просит признать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, 1986 года постройки, площадью 1285,5 кв.м (определена для целей кадастрового учета в соответствии с п. 10 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020 N П/0393), расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Мира 29, корп. 22 (внутригородковая нумерация) литер АА1А2а, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Торосян Армен Самвелович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу N А55-15170/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что в 1986 г. в городе Новокуйбышевск, недалеко от железнодорожного вокзала Трестом "Главболгарстрой" за счет собственных средств возведен "Болгарский городок" - место, где во временных строениях жили болгарские строители, с 1985 г. строившие завод изоляционных материалов, гостиницу, монолитные высотные жилые дома. К концу 90-х годов практически все болгарские специалисты вернулись на родину, покинув "Болгарский городок", оставив в нем, помимо временных жилых строений, объекты капитального строительства, возведенные за собственные средства, в частности, здание бывшей столовой, 1986 года постройки, площадью 1285,5 кв.м. (определена для целей кадастрового учета в соответствии с п. 10 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020 годаN П/0393), расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Мира 29, кор. 22 (внутригородковая нумерация) литера АА1 А2а.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он с 18 декабря 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным объектом, поскольку приобрел спорное имущество у ООО "Балкан" по договору купли-продажи нежилого здания б/н от 18 декабря 2006 года. В свою очередь, ООО "Балкан" приобрело здание у Самарского представительства "Главболгарстрой" АО СТ "Куйбышевболгарстрой" по договору аренды с правом выкупа жилого помещения от 01 декабря 2001 года. Разрешительная документация на строительство здания отсутствует, однако истец полагает, что самовольной данная постройка считаться не может, поскольку построена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что изначально право собственности на здание не зарегистрировали ни первоначальный собственник - Самарское представительство "Главболгарстрой" АО СТ "Куйбышевболгарстрой", ни ООО "Балкан", истец не может зарегистрировать право собственности за собой, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Самарским представительством "Главболгарстрой" АО "Куйбышевболгарстрой" и ООО "Балкан" 01 декабря 2001 года заключен договор аренды с правом выкупа следующих объектов: дома N N 19-21, столовой - дом 22, общей площадью 1179,27 кв.м. для производственных целей.

Выкупная стоимость помещения столовой в соответствии с разделом 5 составляет 7000 у.е. в рублях по курсу "ГБС-София" на день оплаты.

Срок действия договора аренды установлен с 01 декабря 2001 года по 01 декабря 2007 года.

В акте передачи столовой (л.д.20) указан год постройки - 1994.

Обществом с ограниченной ответственностью коммерческой организацией с иностранными инвестициями "Балкан" и ИП Торосян А.С. 18 декабря 2006 г. заключен договор купли-продажи одноэтажное нежилое здание бывшей столовой, расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, пр-т Мира 29, дом 22 площадью 1179,27 кв.м.

В пункте 1.1. договора указано, что здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного 01 декабря 2001 года с Самарским представительством Главболгарстрой АО СТ "Куйбышевболгарстрой".

Стоимость здания определена в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Истец указывает, что имуществом владеет на основании заключенного с ООО "Балкан" договора купли-продажи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Балкан" исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательства того, что ООО "Балкан" являлось собственником объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, не представлено. Договор аренды с правом выкупа таким доказательством не может являться, поскольку документов, подтверждающих реализацию арендатором предоставленного ему права выкупа, не представлено. Доказательства уплаты выкупной стоимости не представлены.

Кроме того, все вышеописанные сделки заключены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которому государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Закона было установлено, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи спорного объекта, ООО "Балкан" должно было зарегистрировать право собственности на него, после чего регистрировался бы переход права собственности на истца.

Кроме того, как следует из искового заявления, на момент приобретения, здание находилось в крайне запущенном, полуразрушенном состоянии, в связи с чем истец на свои и муниципальные, полученные по договорам о предоставлении займа, заключенным с муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития г.Новокуйбышевска под залог имущества, средства произвел ремонт (отремонтировал кровлю, восстановил электропроводку, остекление, систему отопления, водоснабжения, канализации, произвел внутренние и наружние отделочные работы и пр.).

08 марта 2015 года, в результате пожара, большая часть объекта была уничтожена огнем, в результате чего, истец вновь был вынужден понести значительные расходы на его восстановление из тех же средств, что и ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект не может считаться созданным до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократно в отношении объекта производились работы по его реконструкции. При этом суд, на основании представленных документов не может оценить степень разрушения объекта, в том числе, вследствие пожара.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению НМП "Архитектурно-планировочное бюро" состояние строительных конструкций здания оценено как ограниченно-работоспособное в связи с наличием повреждений, в том числе: неравномерна просадка, разрушение фундамента, разрушение кирпичной кладки фасада, деформация в вертикальной плоскости стенового ограждения, трещины, разрушение кирпича и раствора кладки стенового ограждения, разрушение конструкций полов, разрушение чердачного перекрытия, деформация в горизонтальной и вертикальной плоскости стен внутри здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, истцом не доказана.

Земельный участок под спорным объектом истцу не принадлежит. Более того, как следует из пояснений ответчика, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что здания, поставленные им на учет как бесхозяйные, являются спорным объектом, не может быть оценен судом на основании имеющихся в деле документов.

Истцом представлен технический паспорт на нежилое здание площадью 1285,5 кв.м., 1986 года постройки литера А - основное, литера А1А2а - пристрой, литера Г - навес.

Как следует из выписки из ЕГРН, на учет поставлены объекты с иными техническими характеристиками. Документы, позволяющие установить факт, на который ссылается ответчик, им не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-15170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский