Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-5184/22 по делу N А14-3618/2021

г. Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А14-3618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие": Куркин А.В., представитель по доверенности N 01/54 от 18.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юракова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-3618/2021 о несостоятельности (банкротстве) Юракова Романа Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Юракова Романа Геннадьевича (далее - Юраков Р.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2021) заявление ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 09.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов было отложено по ходатайству должника для представления дополнительных доказательств.

После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов финансовый управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, представил протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) Юраков Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с принятым решением суда от 21.09.2022, Юраков Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

14.12.2022 от ПАО Банка "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 16.12.2022 от финансового управляющего Юракова Р.Г. Воробьева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банка "ФК Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Юракова Р.Г. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание возражения представителя ПАО Банка "ФК Открытие", а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Юракова Р.Г. об отложении судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Юракова Р.Г. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии определения Центрального районного суда г.Воронежа о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.09.2022, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку должник в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО Банка "ФК Открытие", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

По окончании установленного срока реструктуризации долгов финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина Юракова Р.Г., протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании Юракова Р.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина понимается также реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина определен статьей 213.12. Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок не представлен.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования кредиторов на общую сумму 4 351 846,73 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и целесообразности ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества гражданина. Признаки преднамеренного банкротства должника не выявлены, установлены признаки недобросовестного поведения должника, направленного на сокрытие информации и затруднение формирования конкурсной массы.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа (статьи 9, 65 АПК РФ).

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 19.05.2022, были приняты следующие решения:

- утвердить отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- утвердить финансовым управляющим Воробьева Андрея Юрьевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Как верно отметил суд первой инстанции, собрание кредиторов от 19.05.2022 является правомочным в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования. Принятые решения относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы должника, изложенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии у него задолженности перед кредиторами (ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "Сбербанк"), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Юракова Р.Г. задолженности по кредитным договорам и об установлении требований указанных Банков в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям Закона о банкротстве, не представлен в установленные сроки, при этом собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Юракова Р.Г. банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Юракова Р.Г. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как указано выше, собранием кредиторов для утверждения в качестве финансового управляющего Юракова Р.Г. избрана кандидатура Воробьева А.Ю. - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в материалы дела поступило представление кандидатуры Воробьева А.Ю. и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для назначения в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции посчитал возможным утвердить финансовым управляющим Воробьева А.Ю. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о прекращении залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 15417 от 29.08.2011, заключенному с ПАО Банком "ФК ОТКРЫТИЕ", и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом того, что в данном случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела о банкротстве до разрешения вопроса, указанного должником в ходатайстве. При этом должник не лишен права в дальнейшем на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии достаточных оснований.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств должника об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания, основанных на аналогичных доводах, по вышеприведенным основаниям, а также учитывая, что ранее по ходатайству должника судебное заседание уже откладывалось, однако каких-либо документов в обоснование своей позиции должник не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, изучены судебной коллегией и также признаны несостоятельными, поскольку должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реализации имущества, документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены; срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения; план реструктуризации долгов не представлен; сведения о планируемых дополнительных поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания Юракова Р.Г. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-3618/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Юракова Р.Г., и поскольку при обращении в суд с настоящей апелляционной инстанции должник уплатил государственную пошлину в размере 3 150 руб. (по чеку-ордеру от 02.12.2022 (операция N 17) и по чеку-ордеру от 21.10.2022 (операция N 62)), в то время как размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Юракову Р.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-3618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Юракову Роману Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов