Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-72124/22 по делу N А40-89922/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-89922/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-89922/2022, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 7810551432, ОГРН 1097847106928)

к АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 7703464432 ОГРН 1187746766756)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод фасонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Региональный лесопромышленный комбинат" задолженности в размере 43 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 439 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 23.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал 43 900 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 953 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истец не представил суду платежное поручение по оплате ответчиком оставшейся задолженности.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчик просит доказать отрицательный факт, поскольку оплата задолженности ответчиком не осуществлялась.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о покупке пиломатериала.

Истец 05.09.2019 оплатил товар в размере 154 400 рублей 00 копеек по выставленному Поставщиком счету N 758, о чем свидетельствует платёжное поручение N 2304 от 05.09.19.

Доставка товара была осуществлена 06.09.2019 частично на сумму 41 000 руб.

Ответчиком в период с 30.10.2019 по 01.06.2021 осуществлен возврат денежных средств суммарно в размере 69 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиком в настоящее время составляет 43 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предоплаты в полном объеме, ее размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы предоплаты является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года в размере 9 953 руб. 48 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-89922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 7703464432 ОГРН 1187746766756) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин