Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-20948/22 по делу N А32-46910/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-46910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия": Симонова А.Н. по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-46910/2021

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ИНН 2317015049, ОГРН 1022302719119)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), МКУ г.Сочи "Комитет по охране окружающей среды" (ИНН 2320134670, ОГРН 1052311744495)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 190.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что спорный земельный участок использовался в сезонное время, а законодательство не содержит прямого обязания по внесению сведений в ЕГРН, в связи с чем нецелесообразно вносить ежегодно сведения по фактическому использованию земельного участка.

Предприятие предпринимало меры по внесению изменений по виду разрешённого использования земельного участка и включение в схему НТО.

В действиях Предприятия отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Предприятие имеет кредиторскую задолженность и взыскание штрафа усугубит трудное финансовое положение субъекта.

Таким образом имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Судом ошибочно привлечено к участию деле МКУ "Комитет по охране окружающей среды".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2021 в центральный отдел г. Сочи Управления поступили материалы проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая осуществляет надзор за использованием федерального законодательства на федеральной территории "Сириус".

Согласно названным материалам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации соблюдения требований земельного законодательства: земельный участок, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, (остановка), ул.Урицкого, участок N 57. кадастровый номер 23:49:0402049:585, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 35 кв. м. в соответствии с данными ЕГРН земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП "Россия" (номер записи в ЕГРН 23-23/050-23/251/802/2016-9344/1 от 28.09.2016).

На момент обследования на земельном участке осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешённого использования - киоск по реализации экскурсий и напитков.

Согласно договору аренды N 68-2 от 01.06.2021, Предприятие передаёт ООО "Сочи-Вояж" движимое имущество - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:585 для реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов.

Согласно договору аренды N 69-2 от 23.07.2021 Предприятие передаёт ООО "Сочи-Вояж" движимое имущество- киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:585 для реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов.

В связи с выявленными нарушениями положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, 06.09.2021 государственным инспектором по использованию и охране земель г.Сочи в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 190.

14.09.2021 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи вынесено постановление от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 190, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населённых пунктов.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьёй 43 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Частью 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственного земельного надзора являются: 1) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 2) соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утверждённого Приказ Росреестра от 18.06.2019 N 7 П/0240, государственный земельный надзор осуществляется Росреестром, территориальными органами.

Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), в соответствии с пунктом 3 которого государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Судом установлено, что 18.08.2021 в административный орган поступили материалы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по проверке соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:585.

26.07.2021 государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории "Сириус" был осуществлен выезд и обследование земельных участков с кадастровыми номерам 23:49:0402049:1309, 23:49:0402049:2121, 23:49:0402049:585, 23:49:0402049:587, 23:49:0402049:53, 23:49:0402061:24, 23:49:0402049:2991, 23:49:0402061:1430, 23:49:0402061:1128, 23:49:0402061:1094, 23:49:0402061:1484, 23:49:0402061:1447, 23:49:0402061:22, 23:49:0402055:28, 23:49:0402055:1008, 23:49:0402055:1007, 23:49:0402055:1003, 23:49:0402052:1089, 23:49:0402052:1506, 23:49:0402053:1070, 23:49:0402053:1015, 23:49:0402041:1258 и 23:49:0402049:1064, в ходе которого было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Адлерский, (остановка), ул.Урицкого, участок N 57, с кадастровым номером 23:49:0402049:585, категория земельного участка - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 35 кв.м., принадлежит Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер записи в ЕГРН 23-23/050-23/251/802/2016-9344/1 от 28.09.2016).

На момент обследования на земельном участке осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешённого использования, - киоск по реализации экскурсий и напитков.

Согласно представленному договору аренды N 68-2 от 01.06.2021 Предприятие передает ООО "Сочи-Вояж" движимое имущество - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:585 для реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов, по договору аренды N 69-2 от 23.07.2021 передано движимое имущество - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:585 для реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов.

Таким образом, в ходе проведения проверки на вышеуказанном земельном участке установлено, что Предприятие использует вышеуказанный земельный участок не в соответствии с его видом разрешённого использования.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается справкой о результатах проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021.

Доводы Предприятия об отсутствии состава административного правонарушения не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно положениям части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешённого использования применительно к соответствующей категории земель.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, разъяснено, что изменение разрешённого использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Несмотря на то, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОЦ-1, это не опровергает установленного контролирующим органом факта использования земельного участка 23:49:0402049:585 не в соответствии с видом его разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, вид разрешённого использования земельного участка не изменен в установленном порядке.

Норма части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешённого использования земельного участка, с целью исключения злоупотреблений своими правами, как в данном случае.

Поскольку на момент проверки спорный земельный участок использовался Обществом не в соответствии с видом разрешённого использования, апелляционный суд находит доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Предприятия, как субъекта административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, административным органом доказано событие совершенного Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства, что указывает о наличии состава вмененного правонарушения.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Предприятием не представлено доказательств того, что взыскание штрафа может причинить ему значительный ущерб. Не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о материальном положении организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предприятия о том, что судом ошибочно привлечено к участию деле МКУ "Комитет по охране окружающей среды" не принимается апелляционным судом, поскольку предмет спора распространяется непосредственно на тех лиц, которые являются участниками административного производства, а именно Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Доказательства того, что МКУ "Комитет по охране окружающей среды" либо Департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи являются субъектами правонарушения в материалы дела не представлено, а также не представлено доводов о том, что не привлечение Департамента к участию в деле привело к принятию незаконного решения.

Апелляционный суд находит, что участие МКУ "Комитет по охране окружающей среды" деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-46910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 26 6 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева