Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-544/24 по делу N А53-19433/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А53-19433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от Попонова Федора Николаевича: представитель Шевелев С.Ю. по доверенности от 01.03.2023, удостоверение адвоката N 7977;

от Скрипки Василия Михайловича: представитель Шевелев С.Ю. по доверенности от 30.05.2023, удостоверение адвоката N 7977;

от Раевского Виктора Александровича: представитель Шевелев С.Ю. по доверенности от 25.08.2023, удостоверение адвоката N 7977;

от Шевченко Николая Ивановича: представитель Шевелев С.Ю. по доверенности от 01.03.2023, удостоверение адвоката N 7977;

от ответчика: представитель Вартанян В.В. по доверенности от 05.04.2023, удостоверение адвоката N 0114;

от третьего лица: представитель Книшевская Н.А. по доверенности от 13.02.2024, удостоверение адвоката N 13701, Лашко Н.М. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-19433/2023 по иску Попонова Федора Николаевича, Скрипки Василия Михайловича, Раевского Виктора Александровича, Шевченко Николая Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооператив "Родина" (ОГРН: 1026101064065, ИНН: 6113000179) при участии третье лицо: председатель СПК "Родина" Лашко Николай Матвеевич о признании решений внеочередного общего собрания членов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Попонов Федор Николаевич, Скрипка Василий Михайлович, Раевский Виктор Александрович, Шевченко Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительными (ничтожными) следующие решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", проведенного 03.03.2023, оформленные протоколом от 03.03.2023: о запрете выступления и присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании; об утверждении списка претендентов на должность председателя СПК "Родина" Лашко Н.М., Пичугина Ю.В. и Попонова Ф.Н.; об утверждении протокола подсчета голосов счетной комиссии. Избрании Лашко Николая Матвеевича председателем СПК "Родина" сроком на пять лет, согласно Устава СПК "Родина" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель СПК "Родина" Лашко Николай Матвеевич.

Скрипка В.М., Раевский В.А., Шевченко Н.И. заявили об отказе требований в части признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", проведенного 03.03.2023, оформленного протоколом N 1 от 03.03.2023 о запрете выступления и присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании. В остальной части представитель истцов Скрипки Василия Михайловича, Раевского Виктора Александровича, Шевченко Николая Ивановича требования поддержал. Попонов Ф.Н. поддержал требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 принят отказ Скрипки Василия Михайловича, Раевского Виктора Александровича, Шевченко Николая Ивановича от требований о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", проведенного 03.03.2023, оформленного протоколом N 1 от 03.03.2023 о запрете выступления и присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Попонова Федора Николаевича удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", проведенного 03.03.2023, оформленное протоколом N 1 от 03.03.2023 о запрете выступления и присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании.

Исковые требования Попонова Федора Николаевича, Скрипки Василия Михайловича, Раевского Виктора Александровича, Шевченко Николая Ивановича удовлетворены. Признано недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1026101064065, ИНН 6113000179), проведенного 03.03.2023, оформленные протоколом N 1 от 03.03.2023 об утверждении списка претендентов на должность председателя СПК "Родина" Лашко Н.М., Пичугина Ю.В. и Попонова Ф.Н., об утверждении протокола подсчета голосов счетной комиссии и избрании Лашко Николая Матвеевича председателем СПК "Родина" сроком на пять лет согласно Устава СПК "Родина".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие нарушений прав Попонова Ф.Н. в ходе проведения собрания. Председатель кооператива избран открытым голосованием большинством голосов. Истцами не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением. Истцами не соблюден порядок оспаривания решения, предусмотренный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, дал пояснения по существу спора.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2002 в результате реорганизации путем преобразования из открытого акционерного общества "Родина". В 2022 году членами СПК "Родина" в количестве не менее одной десятой от числа членов кооператива в правление кооператива направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива. В требовании членов кооператива предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания членов СПК "Родина" включала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов СПК "Родина"; досрочное прекращение полномочий временного исполняющего обязанности председателя СПК "Родина" Лашко Николая Матвеевича; избрание председателя СПК "Родина" сроком полномочий на 5 лет, досрочное прекращение полномочий правления СПК "Родина", избрание членов правления СПК "Родина" сроком на 5 лет. Предлагаемые кандидатуры: Попонов Федор Николаевич - гл. инженер, член СПК "Родина", Пичугин Юрий Васильевич - управляющий отд. N 2, член СПК "Родина"; Скрипка Василий Михайлович - инженер-строитель, член СПК "Родина".

Как указано в иске, на основании поступившего требования правлением СПК "Родина" принято решение о проведении 03.03.2023 в 10 часов внеочередного общего собрания членов СПК "Родина" и ассоциированных членов СПК "Родина". В направленных правлением СПК "Родина" уведомлениях о проведении собрания за подписью и.о. председателя СПК "Родина" Лашко Н.М. информация о собрании и повестка дня сформулированы следующим образом: "Сообщаем Вам, что 03 марта 2023 года в 10.00 часов в Доме культуры х. Жуково-Татарский ул. Ленина 16 "а", Кагальницкого района Ростовской области состоится внеочередное общее собрание членов СПК "Родина" и ассоциированных членов СПК "Родина" с предлагаемой повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов СПК "Родина".

2. Досрочное прекращение полномочий исполняющего обязанности председателя СПК "Родина" Лашко Николая Матвеевича.

3. Избрание председателя СПК "Родина".

4. Досрочное прекращение полномочий правления СПК "Родина".

5. Избрание членов правления СПК "Родина" на 5 лет.

Внеочередное общее собрание членов СПК "Родина" состоялось 03.03.2023.

При этом непосредственно в ходе проведения общего собрания в его повестку дня внесены изменения, а именно в качестве кандидата на должность председателя СПК "Родина" указан Лашко Николай Матвеевич.

По мнению истцов, кандидатура Лашко Н.М. для возможного избрания на должность председателя кооператива отсутствовала в предложенной повестке дня, содержащейся в требовании членов СПК "Родина", на основании которого правлением принято решение о проведении внеочередного общего собрания, а также в решении правления и в уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания членов СПК "Родина", направленных правлением за подписью и.о. председателя СПК "Родина". В требовании группы членов кооператива в повестке дня поставлен вопрос об избрании председателем кооператива конкретных граждан, тогда как на собрании 03.03.2023 принято решение об избрании председателем кооператива иной кандидатуры, а не тех, которые указаны в требовании о проведении собрания, то есть вопрос об избрании данной кандидатуры был поднят на самом собрании. Указанный спорный вопрос повестки собрания об избрании председателем кооператива Лашко Н.М. не выдвигался инициаторами собрания или иными членами кооператива в качестве дополнительного вопроса, следовательно, указанный вопрос сформирован в процессе проведения собрания.

Как указывают истцы, член кооператива Попонов Ф.Н., одновременно являющийся кандидатом для избрания на должность председателя кооператива, прибыл на собрание 03.03.2023 вместе с представителем по доверенности - адвокатом Шевелевым С.Ю., совместно с которым намеревался принимать участие в собрании, в том числе выступать в ходе собрания, получать консультации и разъяснения по правовым вопросам. Документы, удостоверяющие личность представителя, а также доверенность на представление интересов предоставлены Попоновым Ф.Н. и его представителем секретарю собрания. Однако в ходе проведения собрания председателем собрания в повестку дня включен вопрос о возможности участия представителя Попонова Ф.Н. по доверенности - адвоката Шевелева С.Ю. и его присутствия на собрании. По указанному вопросу большинством голосов принято решение запретить представителю участвовать и присутствовать на собрании, в связи, с чем указанное лицо было удалено из зала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 названной статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

В силу пункта 6 статьи 22 Закона N 193-ФЗ вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В силу пункта 1.1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных названным Законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

При этом пунктом 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что вопрос об избрании председателем кооператива Лашко Н.М. не выдвигался инициаторами собрания или иными членами кооператива в качестве дополнительного вопроса, указанный вопрос сформирован в процессе проведения собрания.

Следовательно, данный вопрос, с указанием конкретного имени и должности кандидата, не был внесен в повестку дня собрания, о которой члены кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ, пункт 8.6 Устава кооператива).

Как установлено судом первой инстанции, кандидатура Лашко Н.М. не могла быть включена в повестку дня внеочередного общего собрания членов СПК "Родина" до 03.03.2023, поскольку в соответствии с п. 2.1 Устава СПК "Родина" председателем кооператива может быть избрано лицо при условии, что оно проработало в СПК не менее 5 лет. Истцы указали и ответчиком не опровергнуто, что Лашко Н.М. работает в СПК "Родина" с марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что на собрании 03.03.2023 не присутствовали все уполномоченные представители кооператива, в связи с чем собрание уполномоченных не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва собрания (пункт 1.1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", проведенного 03.03.2023, оформленных протоколом N 1 от 03.03.2023 об утверждении списка претендентов на должность председателя СПК "Родина" Лашко Н.М., Пичугина Ю.В. и Попонова Ф.Н., об утверждении протокола подсчета голосов счетной комиссии и избрании Лашко Николая Матвеевича председателем СПК "Родина" сроком на пять лет согласно Устава СПК "Родина" - в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ ввиду того, что указанные вопросы не были включены в повестку дня и решение по ним принято в отсутствие 100% участия членов кооператива.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Раевским В.А., Шевченко Н.И. срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона N 193-ФЗ пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Так, в исковом заявлении приведены доводы о принятии в ходе общего собрания членов СПК "Родина" решений по вопросам, не включенным в установленном порядке в повестку дня, то есть непосредственно в ходе проведения собрания, на котором не присутствовало 100% членов кооператива. Таким образом, истцами поставлен вопрос о признании в судебном порядке недействительными ничтожных решений общего собрания.

Данный довод истцов призван судом первой инстанции обоснованным.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 названного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании недействительным ничтожного решения общего собрания составляет 6 месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятии решения, но не более двух лет с момента, когда соответствующие сведения стали общедоступными.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 181.5), а не Закона N 193-ФЗ.

Кроме того, в силу положений пункта 1, 2 статьи 200, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение срока исковой давности следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, а с момента получения достоверных сведений о содержании его решений и обстоятельствах, связанных с его недействительностью.

В части осведомленности об оспариваемых решениях истцы Раевский В.А. и Шевченко Н.И. пояснили, что не были каким-либо образом уведомлены о результатах проведенного собрания и о принятии оспариваемого решения об избрании Лашко Н.М. председателем кооператива. Данная информация не опубликована в каких-либо средствах массовой информации и не являлась общедоступной в результате иных мер. Истцы пояснили, что узнали о принятии оспариваемых решений в июле 2023 года после получения сведений об обращении Попонова Ф.Н. и Скрипка В.М. в суд с соответствующим иском.

Указанные сведения кооперативом не опровергнуты, доказательства извещения истцов Раевского В.А. и Шевченко Н.И. о принятых на общем собрании 03.03.2023 решениях ранее июня 2023 года не представлено.

Рассмотрев исковые требования Попонова Федора Николаевича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" о запрете выступления и присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование требований Попонов Ф.Н. указал, что он как член кооператива, одновременно являющийся кандидатом для избрания на должность председателя кооператива, прибыл на собрание 03.03.2023 вместе с представителем по доверенности - адвокатом Шевелевым С.Ю., совместно с которым намеревался принимать участие в собрании, в том числе выступать в ходе собрания, получать консультации и разъяснения по правовым вопросам. Документы, удостоверяющие личность представителя, а также доверенность на представление интересов предоставлены Попоновым Ф.Н. и его представителем секретарю собрания.

Однако в ходе проведения собрания председателем собрания в повестку дня включен вопрос о возможности участия представителя Попонова Ф.Н. по доверенности - адвоката Шевелева С.Ю. и его присутствия на собрании. По указанному вопросу большинством голосов принято решение запретить представителю участвовать и присутствовать на собрании, в связи с чем указанное лицо удалено из зала.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 5 статьи 24 Закона N 193-ФЗ, согласно которой представители союза (ассоциации), надлежащим образом уполномоченные на то, вправе участвовать в общих собраниях членов кооперативов, входящих в данный союз (ассоциацию), с правом совещательного голоса. Иные не являющиеся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива лица могут участвовать в общем собрании членов кооператива только по решению данного собрания и не имеют права представлять членов кооператива или ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива.

Между тем, как обоснованно полагает истец, данные положения законодательства, связанные с представительством на собрании, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Попонов Ф.Н. лично присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании и не доверял право участия и голосования иному лицу.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Таким образом, путем лишения Попонова Ф.Н. возможности пользоваться в ходе собрания помощью адвоката, существенным образом нарушены его права, в связи с чем решение, исключающее участие представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод о несоблюдении истцами установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядка обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 117 этого же постановления Пленума ВС РФ до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Ст. 181.4 ГК РФ не предусматривает ограничения на обращение участника соответствующего гражданско-правового сообщества в суд с иском о признании собрания недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Однако статьей 181.4 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не установлено ограничение на обращение члена сельскохозяйственного кооператива в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-19433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов