Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-14565/22 по делу N А70-7700/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-7700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14565/2022, 08АП-14566/2022) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического Оборудования" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-7700/2022 (судья Безиков О.А.), принятые по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530; 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического Оборудования" (ОГРН 1097452001778, ИНН 7452069829) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического Оборудования" - Осинцевой А.А. (доверенность от 13.12.2021 N 176 по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического Оборудования" (далее - ответчик, завод) о взыскании неустойки по договору от 06.12.0218 N РИ1087-18 в размере 273 156 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-7700/2022 исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана неустойка по договору от 06.12.0218 N РИ1087- 18 в размере 112 476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Стороны, не согласившись с данным решением, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, то есть выражает несогласие в части снижения штрафа, полагая, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод, в свою очередь, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-7700/2022 в части взыскания пени в размере 0,1% в сумме 72 306 руб., настаивая на отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке, которая произошла, по мнению последнего, исключительно из-за действий истца, выразившихся в длительном согласовании конструкторской документации (далее - КД), в чем завод усматривает основания для применения положений статей 401, 404-406 ГК РФ.

Возражая против доводов завода, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы завода отказать.

Завод, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу завода, выслушав представителя истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2018 N РИ1087-18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

В приложении (спецификации) к договору стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товар: "Аппарат ГЭЭ-12,5 ТУ 3615-003-61248553-2010" (МТР "Сепаратор газовый (1744_ТТ7004)"), общей стоимостью 4 017 000 руб.

В пункте 4.2.3. договора указано, что при условии поставки "базис поставки - пункт назначения", обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

Как указывает истец, доставка товара поставщиком осуществлена 14.05.2019, что подтверждается товарной накладной от 03.05.2019 N 86, актом от 14.05.2019 N 396С входного контроля, в котором специалистами отдела контроля качества зафиксированы выявленные несоответствия товара и его технической документации.

Данный акт с требованием принять меры к устранению недостатков направлен в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчик устранил выявленные замечания 15.06.2019, что подтверждается актом от 15.06.2019 N 396С/1 и отметкой о получении в товарной накладной от 03.05.2019 N 86.

При таких обстоятельствах период просрочки поставки товара определен обществом с 05.05.2019 по 15.06.2019, что составило 18 дней с исключением из этого периода с 14.05.2019 по 04.06.2019.

В связи с нарушением срока поставки товара и замечаниями, выявленными специалистами отдела качества общества при проведении входного контроля, в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца с требованием уплатить пени и штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 15.06.2021 N 413, в котором приведены мотивы отказа удовлетворения требований со ссылками на положения договора (просрочка вызвана согласованием КД со стороны покупателя; недостаточность времени для исполнения договорных обязательств поставщиком; принятие товара 15.06.2019).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330, 333, 474, 469, 506 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7), установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара и обязанности в части поставки качественного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с завода штрафных санкций в виде пени и штрафа. При этом пришел к выводу о том, что размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворил частично.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из изложенного ниже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока поставки товара согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из спецификации к договору, поставка товара осуществляется обществу в город Новый Уренгой, база производственного обеспечения, в срок 120 - 150 календарных дней с момента подписания договора (с момента получения акцепта).

Коль скоро, договор датирован 06.12.2018 (сведений о его подписании в иную дату в материалы дела не представлены), 150 календарных дней на поставку товара истекает 06.05.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ (последний день приходится на 05.05.2020, который является выходным - воскресенье).

Следовательно, с 07.05.2020 у истца возникает право на начисление пени в случае не передачи ответчиком товара.

Как указывает истец, несмотря на отгрузку товара в мае 2019 года, поставка товара осуществлена ответчиком только 15.06.2019, что связано с устранением недостатков товара.

Данная позиция истца соответствует фактическим обстоятельствам спора (актом входного контроля от 14.05.2019 N 396С специалистами отдела контроля качества общества зафиксированы выявленные несоответствия товара и его технической документации, последние замечания устранены 15.06.2019 по акту об устранении недостатков N 396С/1) и условиям договора, согласно пункту 5.3 которого в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 (8.1.1) договора.

Поскольку товар покупателем в связи с наличием недостатков не принят и таковые устранены только 15.06.2019, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным 15.06.2019.

Вместе с тем из данного периода истец самостоятельно исключил дни с 14.05.2019 по 04.06.2019, так как уведомление о наличии недостатков товара направлено ответчику только 04.06.2019, что является нарушением порядка приемки товара, зафиксированного в пунктах 5.1, 5.2 договора, в силу которых покупателю предоставлено 5 календарных дней с даты поставки на приемку товара, в том числе по качеству, и 5 рабочих дней с момента выявления недостатков на уведомление поставщика и вызов последнего для составления акта о выявленных недостатках.

Таким образом, общая продолжительность нарушения со стороны ответчика по расчету истца составила 18 дней.

Несмотря на неверное определение начала периода просрочки (как указано выше, это будет 07.05.2019), общая продолжительность рассчитана верно, поскольку с 07.05.2019 по 13.05.2019 составит 7 дней, с 05.06.2019 по 15.06.2019 (последний день устранения недостатков также подлежит включению в период расчета неустойки согласно абзацу 4 пункта 65 постановления N 7)- 11 дней.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательства, однако полагает, что таковая допущена из-за длительного согласования КД с покупателем.

Как указывает ответчик, при добросовестном подходе со стороны покупателя, его замечания могли быть обозначены в кратчайшие сроки. Покупатель избрал недобросовестную позицию, изучая многократно представленную конструкторскую документацию, каждый раз выдавал разные замечания, которые могли быть выявлены при первичном ознакомлении с КД и соответственно устранены в кратчайшие сроки ответчиком.

При исследовании доводов ответчика, коллегия судей установила следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В то же время положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что оснований для применения приведенных норм права нет.

Так, в соответствии с пунктом 7.9. договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в статье 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в Приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 3 (трех) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Пунктом 8 спецификации к договору конкретизированы условия о КД, согласно которому поставщик обязался предоставить покупателю на согласование полный комплект КД, разработанный на основании технических требований покупателя, в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Покупатель обязался в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком полного комплекта КД на электронную почту покупателя согласовать КД, либо в течение вышеуказанного срока выдать исчерпывающий перечень замечаний. Поставщик обязался устранить замечания по КД в течение 5 рабочих дней с даты направления замечаний.

Так, спорный договор между сторонами заключен 06.12.2018.

Согласно переписке сторон первый комплект КД направлен поставщиком 29.11.2018 (письмо от 29.11.32018 N 1008).

Ответ последовал 10.12.2018 по электронной почте с указанием на то, что КД передана не в полном комплекте.

С учетом того, 12.12.2018 (письмо от 12.12.2018 N 1059) направлялся откорректированный комплект документов, то ответная реакция на первоначальный комплект документов в течение практически 11 дней обусловлена направление КД ранее заключения договора и разумными ожиданиями покупателя направления полного комплекта до истечения срока.

21.12.2018 по электронной почте направлены замечания от профильных специалистов общества, с учетом которых проектная документация корректировалась и направлен 26.12.2018 откорректированный пакет документов.

Откорректированный пакет документов после проверки по прежнему содержал замечания, направленные ответчику 14.01.2019 и откорректированные 16.01.2019.

16.01.2019 получено согласование замечаний за исключением замечаний к пробоотборнику.

22.01.2019 и 25.01.2019 поступили замечания и дозапрос расчетов.

31.01.2019 поставщик направил письмо N 91, относительно номинального геометрического объема аппарата.

04.02.2019 письмом N 79 поставщик направил откорректированный комплект. 11.02.2019 и 12.02.2019 последовали замечания на данный комплект КД.

В окончательном варианте все замечания сняты и КД принята 12.03.2019.

Как указывает сам истец, итоговая версия конструкторской документации согласована и утверждена на техническом совещании НТС (протокол от 15.03.2019 N 8), что подтверждается письмом о согласовании КД от 19.03.2019 N 8/2-1369.

19.03.2019 поставщик получил официальное письмо N 8/2-1369 о согласовании КД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, заключил о том, что с учетом согласованного в спецификации порядка утверждения КД, допускающего проверку покупателем КД в течение 10 рабочих дней, не имеется оснований для выводов о наличии вины на стороне кредитора в просрочке должника, поскольку вышеприведенная переписка свидетельствует, что на согласовании общества КД свыше 10 рабочих дней не находилась.

Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что на изготовление товара поставщику предоставлено 45 дней в период с 19.03.2019 по 04.05.2019, что являлось достаточным для изготовления и поставки товара.

Доводов об обратном поставщиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом норма статьи 405 ГК РФ допускает возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, с учетом установленной возможности исполнить обязательства надлежащим образом, нельзя сказать, что просрочка поставки товара явилась результатом длительного согласования покупателем КД.

Доводы ответчика со ссылкой на внесудебное заключение эксперта N 107 Ч-2022, установившего, что причинами длительного срока проведения работ по разработке КД явилось недобросовестное поведение покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование проведено исключительно на основании переписки сторон и не содержит анализа конкретных причин замечаний и их обоснованности в сопоставлении с техническими требованиями к качеству товара, согласованными сторонами при заключении договора, то есть таковое является не мотивированным достаточным образом, что не позволяет его считать надлежащим доказательством.

Другими словами, при исследовании причин длительного срока согласования КД эксперты не анализировали технические и инженерные особенности согласования КД и возможные причины длительного согласования, связанную с тем, что поставщик предоставил не полный или ненадлежащий для такого вида товара КД или покупатель не представил полных и достаточных сведений для разработки КД.

Следовательно, такое заключение экспертов N 107 Ч-2022 не является относимым доказательством наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником (статья 67 АПК РФ).

На основании изложенного, возражения ответчика подлежат отклонению.

Относительно доводов истца о необоснованном снижении размера штрафа, начисленного обществом за допущенное ответчиком нарушение в виде поставки некачественного товара, в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к настоящему случаю штраф сторонами установлен в договоре за поставку товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 8.4. договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер штрафа, равный 5% от суммы неисполненного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что завод со своей стороны предпринял все необходимые действия для устранения недостатков в кратчайшие сроки (то есть обязательство исполнено в конечном итоге, добровольно, во внесудебном порядке, просрочка незначительна), не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Указанное позволяет констатировать отсутствие на стороне истца негативных последствий равных размеру ответственности в виде штрафа, принимая во внимание и то, что таковые в какой-то мере компенсированы и за счет пени.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер штрафа применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, а также компенсационную природу финансовых санкций. Суд первой инстанции также исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным в отсутствие прямых убытков нарушением поставки товара ненадлежащего качества, применить в отношении сторон при исчислении штрафа 1% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-7700/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов