Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-19310/22 по делу N А65-29486/2022

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А65-29486/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарем" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, по делу N А65-29486/2022, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Гиззятов Т.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зарем", г. Казань, (ОГРН 1031625400597, ИНН 1657026536)

к Индивидуальному предпринимателю Сибгатуллиной Наиле Фидаиловне, г. Казань, (ОГРН 304165635100135, ИНН 165600162010)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды N 269А от 10.02.2020 в сумме 195 000 рублей, неустойку в сумме 255 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Сибгатуллиной Наиле Фидаиловне с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды N 269А от 10.02.2020 в сумме 195 000 рублей, неустойку в сумме 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, по делу N А65-29486/2022 отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зарем", г. Казань, (ОГРН 1031625400597, ИНН 1657026536), к Индивидуальному предпринимателю Сибгатуллиной Наиле Фидаиловне, г. Казань, (ОГРН 304165635100135, ИНН 165600162010), о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды N 269А от 10.02.2020 в сумме 195 000 рублей, неустойку в сумме 255 000 рублей. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Зарем", г. Казань, (ОГРН 1031625400597, ИНН 1657026536), государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченная по платежному поручению N 66 от 26.03.2021.

Взыскатель с указанным определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче судебного приказа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование является бесспорными и подлежат взысканию в порядке упрощенного судопроизводства, путем вынесения судебного приказа.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Зарем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Сибгатуллиной Наиле Фидаиловне с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды N 269А от 10.02.2020 в сумме 195 000 рублей, неустойку в сумме 255 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 292.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу статей 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования (поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства), которое подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом по смыслу частей 8, 9 статьи 75, статей 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, либо надлежаще заверенных копиях, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из смысла совокупности указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть денежным и основанным на заключенном сторонами договоре, подтверждаться представленными доказательствами, не вызывая при этом сомнений относительно наличия спора о праве, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку она является основным условием осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных документов, требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды N 269А от 10.02.2020.

Между тем, взыскателем в материалы дела не представлено доказательств бесспорности предъявляемого требования в части взыскания неустойки в сумме 255 000 рублей. При этом заявленная сумма может быть спорной.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве принцип состязательности находит основное свое проявление именно на стадии рассмотрения дела по существу (судебного разбирательства), тогда как в приказном производстве как таковое состязание сторон не происходит.

Наличие у суда сомнений относительно представленных доказательств в силу положений ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии указанного заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Как следует из смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При этом суд разъяснил взыскателю, что он не лишен возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства, с учетом соблюдения норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Уплаченная взыскателем государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежным поручением N 66 от 26.03.2021 возвращена взыскателю, в связи с отказом в принятии заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию взыскателя с оценкой судом исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, по делу N А65-29486/2022, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко