Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-83486/22 по делу N А40-180207/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-180207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-180207/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (ОГРН 1140280011057, 453110, респ.Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Техническая, д. 32 К. 4133, офис 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (ОГРН 1077203012260, 625521, Тюменская обл., рп. Богандинский, р-н. Тюменский, ул. Кирова, д. 10 а стр.5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотех" о взыскании штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-180207/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N TD230/0148-14 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять (передавать в собственность ответчику) продукцию, определяемую в приложениях к Договору, а ответчик обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

В рамках вышеуказанного договора Поставщик поставил Товар ("Года кальцинированная техническая (марка А), сорт 1) в адрес покупателя в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к Договору.

Поставка и транспортировка Товара осуществлялась Поставщиком на условиях, согласованных сторонами Договора в разделе 2 Дополнительного соглашения N ДС-2 от 01.04.2014 (далее - "ДС-2") к Договору.

По условиям п. 2.6. ДС-2 Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки Товара и возврата Вагонов перевозчику, под которым стороны Договора понимают время нахождения вагонов у Грузополучателя.

Под временем нахождения вагонов у Грузополучателя стороны принимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время 2-ое суток.

Условиями п. 2.7. ДС-2 стороны согласовали размер штрафа за превышение нормативного времени выгрузки вагона в размере 1 500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата Вагона перевозчику включительно.

При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

При получении товара в рамках договора в указанный период, покупатель допустил нарушение сроков на выгрузку и возврат вагонов перевозчику.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов истца под выгрузкой подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Поставщиком за указанное нарушение был выставлен покупателю штраф в общем размере 121 500 руб. (из которых 6 000 руб. оплачены ответчиком), предъявлены следующие претензии: Цена искового заявления указана с учетом частичной оплаты претензий Ответчиком.

Первоначальные требования составляли 121 500 руб., с учетом частичной оплаты в общем размере 16 500 руб., исковые требования составляют 105 000 руб.

Между тем, ответчиком оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 105 000 руб. не оплачен.

Направленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Истец не является участником перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком) либо собственником вагонов, поэтому не обладает полномочиями на оформление перевозочных документов.

По условиям договора обязанность по возврату порожних вагонов возложена на покупателя (ответчика), каких-либо обязательств, связанных с возвратом вагонов, истец на себя не принимал.

Факты неисправностей грузовых вагонов не подтверждены надлежащими доказательствами - актами общей формы, составленными с участием перевозчика, на основании чего доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном обороте вагонов, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом графика подачи вагонов, что привело к просрочке со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик вагоны фактически принимал, об отказе в приемке не заявлял, претензий относительно нарушения графика отгрузки не выставлял.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока нормативного простоя в отношении спорных вагонов, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа правомерны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-180207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.