Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-36702/22 по делу N А21-7263/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А21-7263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36702/2022) ИП Заец Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-7263/2022 (судья М. С. Глухоедов), принятое

по иску ООО "МЕДАГРО"

к ИП Заец Анастасии Сергеевне

3-е лицо: ООО "Аграрная инвестиционная компания"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Якушевич А. Ю. (доверенность от 25.04.2022)

от ответчика: Костров А. Г. (доверенность от 14.08.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДАГРО" (ОГРН 1163926084068, ИНН 3906343274, адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, п. Медовое, ул. Дружбы, д.2, офис 2; далее - общество "МЕДАГРО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заец Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 318392600020140; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 811 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее - компания, третье лицо).

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им поставлена истцу продукция в объемах, предусмотренных договором; доказательства того, что поставленная продукция не соответствует требованиям, установленным договором, в материалах дела отсутствуют.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие компании, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заготовитель) и предпринимателем (производитель) заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 04.08.2020 (далее - договор), по условиям которого производитель обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 к договору) продукция поставляется партиями по мере готовности и должна соответствовать следующим параметрам: влажность не более 14%, сорность не более 2%.

Стоимость продукции составляет 100 000 руб. за 1 одну тонну (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора производитель обязуется передать заготовителю 45 тонн собранной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заготовитель оплачивает продукцию в следующем порядке:

3.2.1. авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. - в течение трех дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании по договору купли-продажи скота от 19.06.2020;

3.2.2. расчет за полученную продукцию с учетом выплаченного аванса - в течение трех банковских дней с момента передачи продукции заготовителю исходя из окончательного объема продукции, полученной заготовителем, путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет компании в счет оплаты задолженности производителя перед компанией по договору купли-продажи скота от 19.06.2020.

Срок действия договора с 22.06.2020 до 31.12.2020 (пункт 1.8 договора).

По платежным поручениям от 24.08.2020 N 322 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2020 N 338 на сумму 500 000 руб. общество перечислило компании за предпринимателя 1 500 000 руб.

По накладной от 10.12.2020 N 1 предприниматель передал обществу семена фацелии на сумму 1 250 000 руб.

Как указывает истец, после сортировки и оценки поставленной продукции в соответствии с требованиями, установленными дополнительным соглашением (показатель влажности не более 14% и сорность не более 2%), установлено, что объем поставленной производителем продукции составляет 6 882 кг. согласно товарной накладной от 19.04.20221 N 1.

Стоимость поселенной продукции согласно условиям договора составила 688 200 руб.

В дальнейшем поставок продукции или иных способов исполнить условия договора производителем не предпринималось.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 811 800 руб., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 1 500 000 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По накладной от 10.12.2020 N 1 предприниматель передал обществу семена фацелии на сумму 1 250 000 руб. Претензий по качеству продукции обществом не заявлено.

Товарная накладная N 1 составлена 19.04.20221, то есть спустя 4 месяца после приемки обществом продукции.

Относимых и допустимых доказательств того, что в момент приемки 10.12.2020 продукция не соответствовала условиям дополнительного соглашения от 12.08.2020 к договору (показатель влажности не более 14% и сорность не более 2%), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу продукции на сумму, превышающую 1 250 000 руб. предпринимателем не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты в сумме 250 000 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-7263/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заец Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 318392600020140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДАГРО" (ОГРН 1163926084068) 250 000 руб. неосновательного обогащения и 3 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Я.Г. Смирнова