Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-32350/22 по делу N А56-16800/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-16800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Полякова А.Д. по доверенности от 16.07.2022, Саров А.В. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Шевцова Е.В. по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32350/2022) ИП Балаганова Марка Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-16800/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы"

к ИП Балаганову Марку Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алватекс защитные технологии и материалы", адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 10, корп. 1,стр. 1, пом. 11-Н, офис 5, ОГРН 1027802493960 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балаганова Марка Евгеньевича, ОГРНИП 320784700151741 (далее - предприниматель) задолженности в размере 3 980 000 руб., процентов в размере 44 706 руб. 85 коп., а также 43 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предпринимателем подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товара, работы или услуги по условиям замещающей сделки в размере 2 010 000 руб., расходов по ответственному хранению в размере 120 000 руб., расходов по оплате перевозки в размере 75 000 руб., а также 35 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.08.2022 первоначальный иск Общества удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неустранимых недостатков в товаре, то оснований для одностороннего отказа от договора у Общества не имелось. При этом, предпринимателем были предприняты меры к замене товара, о чем Общество было уведомлено 24.12.2021.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания 75 000 руб. расходов по перевозке.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный предпринимателем отказ от иска в части взыскания с Общества 75 000 руб. расходов на перевозку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает данный отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального производство по делу в указанной части подлежит- прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 24/11/2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать средства индивидуальной защиты, именуемые в дальнейшем "продукция", на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности соответствует требованиям, установленных норм и ГОСТ для данного вида продукции, а также применимых к данной продукции требованиям технических регламентов таможенного союза.

В силу пункта 2.5 договора продукция должна быть упакована и промаркирована в соответствии с ГОСТом и требованиями технического регламента таможенного союза.

Нарушение поставщиком требования к упаковке и маркировке продукции, а также несоответствие информации на упаковке и этикетках товаров фактическим данным, является существенным нарушением договора, и покупатель может отказаться от приемки продукции (пункт 2.6 договора).

Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.3 договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки со склада поставщика либо указанного им грузополучателя силами и за счет покупателя в сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поскольку продукция приобретается для перепродажи, покупатель при вручении продукции осуществляет его приемку по количеству тарных мест. При этом подписание товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Осмотр и проверка продукции по качеству производятся на складе конечного заказчика в течение гарантийного срока на продукцию, установленного производителем.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции и составляет Акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Продукция не принятая покупателем по причине наличия дефектов, некомплектности, нарушения ассортимента заказанной продукции должна быть заменена за счет поставщика не позднее чем через 10 дней с даты подписания акта наличия дефектов (пункт 6.2 договора).

В рамках данного договора сторонами подписано Приложение N 1, в соответствии с которым, поставке подлежала продукция - маска медицинская трехслойная одноразовая, в количестве 3 000 000 шт., на общую сумму 4 080 000 руб.; условия поставки - самовывоз из г. Москва.

Платежными поручениями N 8083 от 15.12.2021, N 8129 от 16.12.2021, N 8192 от 17.12.2021, N 8186 от 17.12.2021, N 8225 от 21.12.2021 Общество перечислило предпринимателю 4 080 000 руб. за продукцию.

По УПД N 56 от 19.12.2021 Общество принято от поставщика продукцию - 3 000 000 руб. медицинских масок.

Указанная продукция 21.12.2021 была доставлена в адрес конечного заказчика - ПАО "Татнефть".

21.12.2021 составлен Акт входного контроля, а 23.12.2021 - Акт о фактическом качестве продукции - маска медицинская, согласно которому, часть масок поставлена без товарных бирок на пачках масок; поставленные маски имеют ненадежное соединение материалам маски и средства фиксации - эластичные петли; материал масок расслаивается при расправлении маски при надевании. По результатам осмотра комиссией в составе сотрудников ПАО "Татнефть" и представителя ООО "Алватекс ЗТМ" принято решение, что не соответствующая требованиям ТТУ продукция, не может быть принята для использования в ПАО "Татнефть".

По товарной накладной N 25 от 22.12.2021 продукция возвращена предпринимателю.

19.01.2022 Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за продукцию в сумме 3 980 000 руб.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на заключение им договора N 08/03-22 от 16.03.2022 с ИП Барановым Р.Е. на поставку последнему 3 000 000 шт. медицинских масок на общую сумму 1 800 000 руб., предъявил встречный иск о взыскании на основании статьи 393.1 ГК РФ убытков, а также расходов по хранению продукции.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил в частности из того, что предпринимателем не представлены доказательства фактической поставки продукции в адрес ИП Баранова Р.Е. и ее оплаты последним. Кроме того, не представлены доказательства разумности указанной в договоре цены по замещающей сделке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении поставленного предпринимателем товара - маски медицинские 23.12.2021 конечным заказчиком - ПАО "Татнефть" в присутствии представителя Общества был составлен акт осмотра партии продукции, с отражением выявленных недостатков в поставленной продукции, а именно: часть масок поставлена без товарных бирок на пачках масок; поставленные маски имеют ненадежное соединение материала маски и средства фиксации - эластичные петли; материал масок расслаивается при расправлении маски при надевании. Выявленные недостатки в продукции послужили основанием для отказа ПАО "Татнефть" в принятии данной продукции.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджере Ватсап, из которой следует, что в адрес предпринимателя было направлено Соглашение о расторжении спецификации. При этом предприниматель просил предоставить отсрочку по выплате денежных средств, перечисленных Обществом за продукцию.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами.

При этом, как указано судом выше, в силу пункта 2.6 договора нарушение поставщиком требования к упаковке и маркировке продукции, а также несоответствие информации на упаковке и этикетках товаров фактическим данным, является существенным нарушением договора, и покупатель может отказаться от приемки продукции

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, недостатки продукции, выявленные при ее принятии с учетом положений пункта 2.6 договора, являются существенными, в связи с чем, у Общества имелись правовые основания для расторжения договора в части спорной Спецификации.

Ссылка подателя жалобы на принятие предпринимателем мер, направленных на замену продукции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кроме как переписки в Ватсап "Я уже отправил 50 штук", "Две пачки отправили", иных доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя возможности для осуществления замены 3 000 0000шт. масок, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона договора вправе требовать у другой стороны, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала.

С учетом изложенного, исходя из расторжения со стороны Общества Спецификации, являющейся Приложением к договору, Общество правомерно предъявило требование о возврате суммы предоплаты в размере 3 980 000 руб., а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 44 706,85 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по первоначальному иску.

Рассматривая требование предпринимателя по встречному иску, суд установил, что возникновение убытков предприниматель связывает с реализацией продукции (маски медицинские) третьему лицу (ИП Баранов Р.Е.) по цене меньшей, чем было согласовано в договоре с ООО "Алватекс ЗТМ", противоправность действий которого, по мнению предпринимателя, обусловлена не вывозом продукции со склада предпринимателя, принявшего продукцию на ответственное хранение.

На основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ поставщик имеет право требовать от заказчика возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке только если расторжение договора произошло вследствие нарушения обязательства покупателем.

Однако, в данном случае наличие таких нарушений предпринимателем не доказано. Как указывает предприниматель, основанием для расторжения договора с его стороны послужила неоднократная невыборка Обществом товара. Вместе с тем, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено, притом, что факт поставки именно предпринимателем товара несоответствующего качества подтверждается материалами дела. Более того, представленная в материалы дела товарная накладная N 25 от 22.12.2021, оформлена на возврат товара в адрес грузополучателя - предпринимателя Балаганова М.Е.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение покупателем (Обществом) противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у предпринимателя убытков.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у предпринимателя предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в данной части судом правомерно отказано.

Отклоняя требование предпринимателя в части взыскания с Общества 120 000 руб. расходов по ответственному хранению товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, представленный в материалы дела договор хранения, не позволяет определить цену договора и порядок расчетов, при этом доказательств несения предпринимателем расходов, связанных с исполнением данного договора, в материалы дела также не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Балаганова Марка Евгеньевича от встречного иска в части взыскания 75 000 руб. расходов по оплате перевозки; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балаганову Марку Евгеньевичу из федерального бюджета 1 167 руб. госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-16800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова