Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-36656/22 по делу N А56-65042/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-65042/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36656/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-65042/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - истец, ООО "Энергоконтроль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой" (далее - ответчик, ООО "Вистастрой") о взыскании 33 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом частичного отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 в виде резолютивной части судом принят отказ от иска в части требований о взыскания 190000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Энергоконтроль" выполнило работы по восстановлению электроснабжения строительной площадки для ООО "Вистастрой" на сумму 190 000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязательство по оплате процентов является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом акт N 7248 от 25.06.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком денежного обязательства и наличие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-65042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская