Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-18966/22 по делу N А65-22521/2022

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А65-22521/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахиуллиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по делу N А65-22521/2022 (судья Спиридонова О.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску по иску Акционерного общества "Цифровое телевидение"

к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной Галине Николаевне

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Цифровое телевидение", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной Галине Николаевне, Тукаевский район, о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 07.10.2022, исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627741, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 630591, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640354, 218 руб. стоимости товара, 186 руб. почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 08.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- N 627741 (изображение персонажа "Лео"), дата государственной регистрации: 25.08.2017, приоритет: 30.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026;

- N 630591 (изображение персонажа "Тиг"), дата государственной регистрации: 19.09.2017, приоритет: 30.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026;

- N 640354 (комбинированное обозначение "Лео и Тиг"), дата государственной регистрации: 25.12.2017, приоритет: 30.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026;

- N 621353 (комбинированное обозначение "Leo & Tig"), дата государственной регистрации: 28.06.2017, приоритет: 30.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026.

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 16, 28 классов МКТУ (игрушки, картонные упаковки).

04 апреля 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Магистральная, д.16, представителем истца приобретена игрушка с изображением на упаковке персонажей "Лео и Тиг".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил чек терминала, товарный чек от 04.04.2022 г. на сумму 369 руб. и 202,50 руб., видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции установил, что 04.04.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - "игрушка "Лео и Тиг".

Сравнив изображения зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, судом установлено визуальное сходство - графическое изображение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Так, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 (изображение персонажа "Лео"); N 630591 (изображение персонажа "Тиг").

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 04.04.2022, сам приобретенный товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Суд отметил, что видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый и товарный чеки, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 (изображение персонажа "Лео"); N 630591 (изображение персонажа "Тиг"), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как ранее изложено, акционерное общество "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) является правообладателем товарных знаков N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг") с датой приоритета 30.09.2016, что подтверждено сведениями в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков обслуживания.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

Довод ответчика о неверном указании в исковом заявлении адреса торговой точки (д.18, а не 16) судом отклонен, так как истцом допущена опечатка в указании в иске номера дома, а из совокупности доказательств (чека и видеозаписи) следует, что товар реализован по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Магистральная, д.16.

Второй довод ответчика о не подтверждении факта приобретения у него товара судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают суду возможность составить представление о спорном товаре, подтвердить наличие в нем признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателя.

Доказательств того, что кассовый чек от 04.04.2022 г. оформлен в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец и который визуализируется на представленном видеоряде, в материалах дела не имеется. Не опровергнут факт нахождения в продаже у ответчика спорного товара и то, что от его имени действовало уполномоченное им лицо.

При этом достоверность видеоряда, последовательно зафиксировавшего облик торговой точки, выбор изделия и факт внесения оплаты, а также впоследствии выданного кассового чека, содержащего идентификационные данные предпринимателя, Сахиуллиной Г.Н. не оспаривалась.

Таким образом, суд исходил из того, что материалы контрольной закупки составляют неразрывную, логически последовательную цепочку доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Суд отметил, что отсутствие подробного наименования товара в чеке в рассматриваемом случае решающего правового значения не имеет и не служит подтверждением позиции предпринимателя, полагающего, что кассовый чек составлен в отношении акта купли-продажи иной продукции.

Суд верно отметил, что значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом обязательных нормативных требований при его продаже, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного для ведения видеозаписи процесса реализации спорного товара, сделанной в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, не требовалось каких-либо специальных полномочий.

При этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек от 04.04.2022 г., в котором указан ИНН 165021465617, позволяющий установить ответчика. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам кассового чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся в чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара. Отсутствие в чеке точного наименование приобретенного товара не имеет правового значения, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанная обязанность лежит на продавце товара. Помимо чека факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача чека.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд не дал оценку его возражениям, противоречат содержанию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом была представлена надлежащая логически последовательная цепочка доказательств реализации ответчиком контрафакта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в подтверждение сделки купли-продажи спорного товара представил видеозапись реализации спорного товара, чеки с реквизитами ответчика, а также непосредственно спорный товар.

Так, из видеозаписи сделки купли-продажи спорного товара следует, что покупатель, зафиксировав дату, время и место съемки (временная отметка 00:01-00:08), направляется в магазин на втором этаже здания, выбирает к покупке льняной шпагат, школьные тетради и проходит в отдел с игрушками. Проходя вдоль отдела, покупатель фиксирует множество ценников, на которых указаны три стоимости товара - розничная стоимость, стоимость при оплате картой и оптовая цена. На каждом ценнике указано наименование ответчика.

Далее покупатель подходит к полке со спорным товаром, на котором также прикреплен ценник с наименованием ответчика, на котором указаны три вида стоимости товара (розничная - 237 р., по карте - 218 р., оптовая - 192.11 р., временная отметка 10:15 - 10:38 видеозаписи).

Выбрав к покупке еще ряд товаров, покупатель направляется к кассе, где продавец сканирует товары и спрашивает покупателя, каким способом будет произведена оплата. Покупатель отвечает, что оплата будет произведена по карте, на что продавец отвечает, что ряд товаров можно оплатить только наличными, после чего перекладывает часть покупки для отдельной оплаты, в том числе и спорный товар (временная отметка 19:55 -20:10 видеозаписи).

На временной отметке 24:55 покупатель расплачивается за покупку игрушек купюрой номиналом 2000 руб., и уточняет, возможна ли выдача чека. Продавец сообщает, что на данные товары чеки не выдаются (временная отметка 24:45 - 25:05 видеозаписи).

В подтверждение покупки иных товаров (клей, льняной шпагат, тетради и др.) продавец выдал покупателю три чека (товарный, кассовый, эквайринговый), при этом на кассовом и товарном чеках указаны реквизиты ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил информации о том, что в магазине, где был реализован контрафакт, также занимается предпринимательской деятельностью какое-либо иное лицо

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований сомневаться в том, что реализация контрафактного товара была совершена ответчиком.

Поскольку истец не давал своего согласия на введение спорного товара в гражданский оборот - ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГГ РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Размер компенсации за нарушение прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что ответчик - предприниматель Сахиуллина Г.Н., в 2018-2021 гг. неоднократно привлекалась судом за нарушение авторских прав (в рамках арбитражных дел N N А65-34052/2018, А65-12832/2019, А65-16737/2020, А65-2153/2021, А65-12245/2021, А65-21188/2021, А65-25901/2021 и др.), что указывает на понимание последствий торговли данной категорией товаров и прямо свидетельствует об умышленном характере действий ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность снижения судом заявленной компенсации и возлагает на ответчика все бремя ответственности, предусмотренное законом.

Суд пришел к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных товарных знаков).

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на ответчик судебные издержки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по делу N А65-22521/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский