Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-36166/22 по делу N А56-40547/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-40547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Трофимов А.Д. по доверенности от 30.05.2022;

от заинтересованных лиц: 1) представитель Ерохов П.И. по доверенности от 10.01.2022; 2) посредством системы "веб-конференция" представитель Аленков А.В. по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36166/2022) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-40547/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Федеральной антимонопольной службе

о признании решений недействительными, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 21.01.2022 N АК/4036/22 и решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 02.02.2022 N 05-26-3126/22-0-0, а также обязать Комитет предоставить Обществу государственную преференцию в форме заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, литера А, пом. 2-Н и 11 -Н, без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФАС России о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требования Общества о признании недействительным решения ФАС от 21.01.2022 N АК/4036/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 признано недействительным решение ФАС России от 21.01.2022 N АК/4036/22, суд обязал ФАС России принять в установленном законом порядке решение о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции путем передачи в аренду сроком на 3 года нежилых помещений 2-Н и 11 -Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, лит. А.

Требования Общества о признании недействительным решения Комитета от 02.02.2022 N 05-26-31216/22-0-0 и обязании его предоставить государственную преференцию оставлены без рассмотрения.

С ФАС России в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. Обществу из федерального бюджета возвращено 9000 руб. государственной пошлины.

ФАС России, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ФАС России указала, что заявление Комитета от 01.10.2021 N 05-02-39557/21-0-0 не содержало доказательств соответствия предоставляемой преференции на испрашиваемые цели, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ФАС России обоснованно установлены предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основания для отказа в предоставлении государственной преференции и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для удовлетворения требований Общества.

Также ФАС России указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку с учетом установленных статьями 35, 197 АПК РФ правил подсудности дело об оспаривании решения ФАС России отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы. Кроме того, ФАС России указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, связанные с оценкой обоснованности решения ФАС России об отказе в предоставлении государственной преференции Обществу, были установлены в рамках дела N А56-38831/2022, и в нарушение части 9 статьи 130 АПК РФ не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38831/2022, что, по мнению подателя жалобы, также привело к принятию по настоящему делу конкурирующего с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2022 по делу N А56-38831/2022 судебного акта.

15.12.202022 апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворенных требований Общества отменить.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы апелляционной ФАС России.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.04.2019 заключен договор аренды N 10-А502423 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, литера А, пом. 2-Н и пом. 11-Н.

Договор заключен в качестве предоставления заявителю государственной преференции, в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ в целях развития образования и науки (пункт 2 часть 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ) для использования передаваемых помещений под книжный магазин.

Согласно пункту 6.14 Договора срок действия аренды составляет 3 года, то есть истекает 01.04.2022.

Заявитель до истечения срока аренды обратился в Комитет с заявлением о предоставлении объектов в аренду на новый срок в порядке государственной преференции (исх. N 143, N 144 от 06.09.2021).

Уведомлением от 02.02.2022 N 05-26-3126/22-0-0 Комитет отказал заявителю в предоставлении объекта в аренду на новый срок, сославшись на отказ ФАС России, выраженный в решении от 21.01.2022 N АК/4036/22.

Заявитель обратился в ФАС России за разъяснениями причин отказа.

В ответном письме N АК/19295/22 от 11.03.2022 ФАС России указала на право заявителя в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ обжаловать решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, ФАС России указал, что требование Общества о признании недействительным решения Комитета от 02.02.2022 N 05-26-3126/22-0-0 в предоставлении государственной преференции подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое требование рассмотрено судом в рамках дела N А56-38831/2022, при этом решение ФАС России от 21.01.2022 N АК/4036/22 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения ФАС России от 21.01.2022 N АК/4036/22 и обязани ФАС России принять в установленном законом порядке решение о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции путем передачи в аренду сроком на 3 года нежилых помещений 2-Н и 11 -Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, лит. А. Требования Общества о признании недействительным решения Комитета от 02.02.2022 N 05-26-31216/22-0-0 и обязании его предоставить государственную преференцию оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду принятия судом решения по делу N А56-38831/2022, не вступившего на момент вынесения решения суда по настоящему делу в законную силу, в рамках которого названное требование Общества уже было рассмотрено.

Решение суда в части оставления требования Общества о признании недействительным решения Комитета от 02.02.2022 N 05-26-31216/22-0-0 и об обязании его предоставить государственную преференцию без рассмотрения лицами участвующими в деле не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции закреплен в статье 20 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в решении от 21.01.2022 N АК/4036/22 ФАС России указала, что отсутствует информация о наличии программ (подпрограмм) в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МПС), осуществляющих розничную продажу книжной продукции и нормативные правовые акты, устанавливающие условия и порядок оказания поддержки соответствующим субъектам МПС, в связи с чем предоставление Обществу указанного в заявлении имущества не может соответствовать целям предоставления преференции, установленным пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ; из представленных документов не следует, что указанный объект недвижимости передается для целей развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей (пункт 6 частьи 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из заявлений Общества исх. N 143, 144 от 06.09.2021, заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении помещений в аренду в порядке государственной преференции в целях развития образования и науки, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, а не пункта 6 и 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, при этом направленность использования преференции на цели развития образования и науки была подтверждена Обществом документами, приложенными к заявлению о предоставлении преференции.

Согласно описи, к заявлению были приложены следующие документы: перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом в течение двух лет, справка о наименовании видов продукции, реализованной в течение двух лет, бухгалтерская отчетность, устав Общества, копия договора аренды N 10-А502243 от 01.04.2019, письмо Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.05.2021 с адресованным Комитету ходатайством об оказании Обществу в рамках действующего законодательства поддержки в вопросе заключения договора аренды помещения с применением коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы, иные документы согласно описи.

Из указанных документов следует, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля книгами в специализированных магазинах; преимущественный доход заявителя связан с основной деятельностью (торговля книгами - в среднем по периодам составляет более 80 % дохода, в том числе, книгами, связанными с образованием и наукой, - в среднем по периодам составляет около 65 % дохода).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Общество непрерывно арендует спорные помещения с 2004 года на основании договоров аренды с администрацией города и ранее неоднократно проходило процедуру предоставления преференции, при этом согласие антимонопольного органа при заключении предыдущих договоров аренды было дано при аналогичных обстоятельствах, что следует из представленных суду документов и заинтересованными лицами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что предыдущий договор аренды спорных объектов, заключенный в порядке предоставления преференции, также был заключен в целях развития образования и науки, что соответствует пункту 2 часть 1 статья 19 Закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 N Ф07-6417/2021 по делу N А52-2601/2020, суды должны принимать во внимание ранее принятое решение антимонопольного органа по аналогичному вопросу, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении основной и дополнительной деятельности организации.

Согласие антимонопольного органа, при заключении предыдущих договоров аренды, было дано при аналогичных обстоятельствах. Обществом, в подтверждения цели преференции, были представлены аналогичные документы (заявление от 25.12.2017 N 205 о предоставлении преференции, опись).

Доказательств, свидетельствующих об изменении основной и дополнительной деятельности Общества в сравнении с более ранним периодом аренды, ФАС России суду не представила, на наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела и в оспариваемом решении не ссылались.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ошибочное указание Комитетом в заявлении, поданном в ФАС России, ссылок на п. 6, 13 ч. 2 ст. 19 Закона N 135-ФЗ не может возлагать негативные последствия такой ошибки, допущенной уполномоченным государственным органом, на заявителя, который правильно указал в заявлениях цель деятельности (развитие образования и науки), что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 135-ФЗ. При этом в заявлении Комитета от 21.10.2021, поданном в ФАС России, также имеется указание на предоставление помещений для осуществления деятельности, связанной с образованием, наукой и искусством, а также на ранее заключенный договор аренды, что позволяло ФАС России при рассмотрении заявления применить соответствующие нормы Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, поскольку основания для отказа в даче согласия на предоставление государственной преференции отсутствовали, доказательств обратного ФАС России не представила, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение от 21.01.2022 N АК/4036/22 ФАС России как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с возложением на ФАС РФ обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия в установленном законом порядке решения о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции.

Доводы ФАС России о том, что предоставление Обществу преференции может привести к недопущению конкуренции на рынке, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное основание не было положено в основу оспариваемого решения ФАС России, а также носит предположительный, документально необоснованный характер.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (подсудность по выбору истца).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ, а именно, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Руководствуясь критерием эффективности реализации судебной защиты, а также не усмотрев в действиях Общества признаков злоупотребление правом, направленных на искусственное изменение подсудности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФАС России о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требования Общества о признании недействительным решения ФАС от 21.01.2022 N АК/4036/22, при этом в отношение указанного ходатайства судом первой инстанции было вынесено отдельное определение, которое не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Довод ФАС России о нарушении судом первой инстанции положений части 9 статьи 130 АПК РФ также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку законность решения ФАС России от 21.01.2022 N АК/4036/22 судом в деле N А56-38831/2022 не устанавливалась, более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФАС России в рамках настоящего дела решение суда по делу N А56-38831/2022 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-40547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев