Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15359/22 по делу N А60-29496/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-29496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца - Новосельцев Т.К.(паспорт, доверенность от 18.05.2022, диплом),

от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-29496/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (ИНН 6670298224, ОГРН 1106670018696)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683),

о возложении обязанности произвести перерасчет потребляемой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Парус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Екатеринбургэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет потребляемой энергии, просит возложить обязанность на АО "Екатеринбургэнсргосбыт" произвести перерасчет потребляемой электроэнергии ООО УК "Парус" в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 26 за период с 19.10.2021 по 09.02.2022 за фактически принятое истцом количество электроэнергии, в соответствиями с показаниями установленных по данному адресу измерительных приборов: Меркурий 230 ART - 03 PQCS1DN (6,2) з/н: 13519997; Меркурий 230 ART - 03 PQRSIDN (6,2) з/н: 29913915; - Меркурий 230 ART - 03 PQRSIDN (6,2) з/н: 29914311; Меркурий 230 ART - 03 PQRSIDN (6,2) з/н: 28771639; Меркурий 230 ART - 03 PQRSIDN (6,2) з/н: 28771678; - Меркурий 230 ART 03 CN (6,2) з/н: 26893734; Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 22639530.

Суд с учетом мнения сторон, привлек АО "Екатеринбургская электросетевая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Далее, ООО УК "Парус" заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит возложить обязанность на АО "Екатеринбургэнергосбыт" произвести перерасчет потребляемой электроэнергии ООО "УК "Парус" в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 26 за период с 19.10.2021 по 09.02.2022 с объема электроэнергии 164160 кВт*ч. по фактически принятое ООО "УК "Парус" количество электроэнергии в размере 59799 кВт*ч, в соответствии с показаниями установленных по данному адресу измерительных приборов, по договору 23046/1. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ. Также просит наложить на АО "Екатеринбургэнергосбыт" судебный штраф в размере 100000 руб. за неисполнение судебного акта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022) по правилам ст. 332 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены. На АО "Екатеринбургэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет потребляемой электроэнергии ООО "УК "Парус" в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 26 за период с 19.10.2021 по 09.02.2022 с объема электроэнергии 164160 кВт*ч. по фактически принятое ООО "УК "Парус" количество электроэнергии в размере 59 799 кВт*ч., в соответствии с показаниями установленных по данному адресу измерительных приборов, по договору 23046/1. С АО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу ООО "УК "Парус" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о наложении судебного штрафа на АО "Екатеринбургэнергосбыт" отказано.

АО "Екатеринбургэнергосбыт", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом неверно истолкованы материальные нормы права относительно факта безучетного потребления и его последствий. Суд неверно истолковал нормы права, регламентирующие основания признания прибора учета расчетным, показания которого используются при определении объемов потребления электрической энергии (§ 6 Энергоснабжение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основные положения от 04.05.2012 N 442. Судом оставлен без внимания акт неучтенного потребления электрической энергии N 0003285 от 22.02.2022, который является основанием предъявления объема безучетного потребления электрической энергии истцу, что является нарушением ст. 71 АПК РФ. Суд не учел специфику отношений, касающихся предъявления безучетного потребления и то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Суд не учел, что фактический объем потребляемой электроэнергии формируется и продолжает предъявляться истцу по ПУ. На основании акта безучетного потребления Истцу выставлен счет на 104361 кВт*ч. Расчет производился в соответствии с приложением N3 к Основным положениям N 442 по формуле W=Pмакс*Т. Из общего объема безучетного потребления был вычтен объем электроэнергии за период с 19.10.2021 по 10.02.2022, определенный по показаниям ПУ - 59799 кВт*ч. Данный объем предъявлен истцу до составления акта неучтенного потребления и соответственного, оплачен истцом в полном объеме. Исходя из решения суда следует, что ответчик должен осуществить перерасчет объема безучетного потребления (104361 кВт*ч) и предъявить Истцу объем электрической энергии потреблённой за период с 19.10.2021 по 09.02.2022 электроэнергии в количестве 59799 кВт*ч в соответствии с показаниями установленных измерительных приборов по договору 23046/1 (т.е. предъявить 59 799 кВт*ч, которые уже предъявлены истцу к оплате и им оплачены). Таким образом, защита нарушенного права в данном случае ограничена, истцом не заявлены требования о признании акта безученого потребления N 0003285 незаконным и недействительным, судом самостоятельно данный факт не рассмотрен. Поскольку акт безученого потребления N 0003285 не признан недействительным, у ГП нет оснований для аннулирования счета на безучетное потребление. Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представитель письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Ответчик) и ООО "Управляющая компания "Парус" (Истец) заключен договор энергоснабжения N 23046 (Договор), согласно данному договору и приложению N 2 к договору, Ответчик обязался снабжать электрической энергией торговое здание по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 26.

В соответствии с п. 3.2.12. Договора Истец обязуется обеспечить оборудование точек поставки по Договору измерительными комплексами, технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно приложению N 2 к Договору, утверждены следующие измерительные комплексы: Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 04436832; Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 04436841; Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 04440818; Меркурий 230 ART - 03 RN (6.2) з/н: 04440821: Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 04440826; Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 04440827; Меркурий 230 ART - 03 RN (6.2) з/н: 04851951.

В процессе эксплуатации, измерительный прибор - Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 04440827 был заменен на измерительный комплекс Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 22639530 (письмо N 03 от 25.07.2015), который исправно работает на протяжении семи лет (в том числе и на сегодняшний день).

10.02.2022 согласно Акту проверки приборов учета N 56727 от 10.02.2022, специалист Беляев Н.В. выявил нарушение целостности пломбы 00134037, установленной на измерительный комплекс Меркурий 230 ART - 03 RN (6.2) з/н: 22639530.

По мнению истца, 22.02.2022 ответчик уже с сорванной пломбой составил Акт неучтенного потребления электроэнергии, в котором указал следующее: "При проведении проверки 10.02.2022 по адресу: ул. Сулимова, д. 26. выявлено, что на расчетном приборе учета N 22639530 нарушена целостность ранее установленной пломбы АО "ЕЭСК" N 001134037".

Ответчиком произведен расчет по Акту о безучётном потреблении N 0003285 от 22.02.2022 на сумму 104 361 руб., выставлен счет Истцу в виде допредъявления неучтенной электроэнергии N 377 от 31.03.2022 за период с 19.10.2021 по 09.02.2022, в сумме 758 402 руб. 24 коп.

Истец полагая, что Ответчик необоснованно произвел расчет размера оплаты электроэнергии, не учитывая реальное фактическое потребление электроэнергии, которое соответствует показаниям счетчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев заявление истца о наложении штрафа, суд отказал в его удовлетворении, с учетом положений статей 332, 119, 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", исходя из того, что статья 119 АПК РФ закрепляет, что судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вместе с тем, неисполнение обязанности представить пломбу N 00134037, ранее установленную на расчетный прибор учета N 22639530, изъятую при составлении Акта неучтенного потребления электроэнергии от 22.02.2022 (определение от 04.07.2022), к данным случаям не относится (в данной части решение суда не обжалуется).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучтенного потребления электроэнергии установлены Основными положениями Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучтенного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучтенное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучтенного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучтенного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучтенное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В тоже время презумпция недостоверности и необъективности осуществления прибором учета определения количества ресурса для потребителя является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленная прибором учета фиксация количества потребленной им электрической энергии достоверна и объективна, лежит на потребителе (статья 65 АПК РФ). Само по себе наличие акта о сломанной (поврежденной) пломбе - не должно рассматриваться как безусловное и исключительное доказательство безучтенного потребления.

Напротив, в случае отсутствия следов вмешательства в работу (схему) прибора, отсутствия искажений показаний прибора, Гарантирующий поставщик не вправе осуществлять расчет по акту неучтенного потребления электроэнергии с учетом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что согласно Акту неучтенного потребления электроэнергии N 0003285 от 22.02.2022 выявлено нарушение целостности пломбы визуального контроля энергосбытовой организации; вместе с тем, в соответствии с Актом N 124-92020 от 14.11.2016 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета Ответчиком проведена проверка приборов учета потребления электроэнергии, согласно которой не выявлено недостатков в работе измерительного комплекса Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 22639530, пломба: 134037, показания: 005142,80; в соответствии с Актом N 124-99599/124-110125 от 16.08.2018 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, Ответчиком проведена проверка приборов учета потребления электроэнергии, согласно которой не выявлено недостатков в работе измерительного комплекса Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 22639530, пломба: 116573, показания: 011944,80; в соответствии с Актом неучтенного потребления электроэнергии от 22.02.2022 показания вышеуказанного прибора составляют: 26012.14; пришел к выводу о сохранении тенденции потребления электроэнергии Ответчиком (приблизительно в количестве 6000 кВт/ч за два года), что доказывает полную работоспособность и невмешательство в работу измерительного прибора.

Суд также учел, что 16.03.2022 (после выставления расчета от 22.02.2022 по акту о безучетном потреблении N 0003285) АО "Екатеринбургэнергосбыт" произведена диагностика прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 22639530.

Кроме того, данный прибор прошел поверку в полном объеме в соответствии с методикой исследования АВЛГ.411152.021 РЭ1 (свидетельство о поверке N 005511 от 16.03.2022).

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обрыв пломбы не влияет на исправность и достоверность показаний измерительного комплекса, при имеющемся заключении об исправности данного прибора учета и отсутствии постороннего вмешательства в схему подачи электроэнергии.

Необходимо также особо отметить, что целью проверки помимо осмотра прибора учета является выявление дефекта в схеме учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, под безучетным потреблением также подразумеваются действия покупателя (потребителя), не связанные со вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объеме потребленной электроэнергии.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что пломбы визуального контроля госповерки на ПУ на момент проверки повреждены абонентом.

Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу прибора учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета со стороны абонента истцом в материалы дела не представлено, сам по себе факт составления акта неучтенною потребления электрической энергии об этом не свидетельствует (статьи 65, 68 АПК РФ).

Перечень способов безучетного потребления, установленный пунктом 2 Основных положений N 442, определяющий, что нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и так далее определяет основным квалифицирующим признаком виновные действия потребителя, направленные на искажение данных учета электрической энергии.

Само по себе повреждение пломбы проверки без установления со стороны потребителя факта совершения таких действий, не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того, важным обстоятельством настоящего дела является также составление справки АО "Екатеринбургэнергосбыт" о произведенной диагностике прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART - 03 RN (6,2) з/н: 22639530 от 16.03.2022, в которой отражено следующее: Пломбы госпроверки, датированные 2 кварталом 2015 г. - не повреждены; Голографическая марка - наклейка "Инотекс" - не повреждена: Целостность корпуса ПУ - не нарушена: Самохода нет; Показатели проверки работы счетного механизма соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004; При вскрытии прибора, несанкционированных изменений в электрической схеме не обнаружено. Также сделан следующий вывод: "В связи с соответствием ГОСТ 8.584-2004 прибор учета Меркурий 230 AR - 03 R, заводской N 22639530, пригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета".

Кроме того, прибор прошел поверку в полном объеме в соответствии с методикой исследования АВЛГ.411152.021РЭ1, что следует из свидетельства о поверке N 005511 от 16.03.2022.

Таким образом, обрыв пломбы, в данном конкретном случае, с учетом собранных по делу доказательств, не влияет на исправность и достоверность показаний измерительного комплекса, при имеющемся заключении об исправности данного прибора учета и отсутствии постороннего вмешательства в схему подачи электроэнергии.

Также следует отметить, что ВС РФ в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указывает на необходимость безусловного наличия действия потребителя в виде намеренного разрыва пломбы.

В данном случае, не наблюдается намеренных действий Истца по разрыву пломбы либо по вмешательству в работу прибора учета.

В свою очередь, разрыв пломбы именно Истцом не установлен. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии установленного факта действия Истца, имеется необходимость выявить причины обрыва пломбы. А так же выявить обстоятельства вмешательства либо не вмешательства в работу прибора учета, что в свою очередь позволяет определить справка, находящаяся в материалах дела, выданная АО "ЕЭСК" в отношении счетчика Меркурий 230 AR-03 R., которая подтверждает отсутствие несанкционированных изменений в электрической схеме.

При отсутствии несанкционированных вмешательств в электрическую схему прибора учета и наличии целостности пломб госпроверки от 2 кв. 2015 г., отсутствия повреждений иных внутренних пломб и отсутствия самохода, при соответствии требованиям ГОСТ 8.585- 2004, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным прийти к выводу о том, что Истец вмешивался в работу ПУ и не искажал показания.

Судом дана надлежащая оценка Акту неучтенного потребления электрической энергии 22.02.2022.

Вопреки доводам жалобы, Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Представленный Акт неучтенного потребления электроэнергии не является судебным актом, понуждающим субъекта гражданских правоотношений к исполнению, не подразумевает собой императивную обязанность потребителя оплачивать счет по факту неучтенного потребления электроэнергии.

Абзацем 7 пункта 189 Основных положений N 442, установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с установленным фактом в решении суда по настоящему делу - отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Истца, Ответчик не имеет право на получение соответствующей платы.

Согласно позиции изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021 следует, что Законодатель рассматривал законность возможного способа защиты права, при этом не исходил из его исключительности, т.е. Законодатель не установил запрет по защите настоящего права иным, следовательно, в данном случае принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется любыми законными способами (ст. 12 ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В конкретном случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и изучив доказательства по настоящему делу, руководствовался статьей 544 ГК РФ, что соответствует закону, при этом понуждение Ответчика произвести перерасчет согласно фактических показаний прибора учета электроэнергии, корреспондирует обязанность Ответчику не производить начисление суммы безучетного потребления электроэнергии со стороны Истца при отсутствии такого факта.

Отклоняется довод о невозможности аннулирования счета на безучтенное потребление, в связи с тем, что счет не является бланком строгой отчетности, при этом, в соответствии с решением суда, настоящий счет бездоговорного потребления выставлен без имеющихся на то оснований, ввиду отсутствия факта неучтенного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

При этом, в решении суда содержатся выводы об отсутствии фактов несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета и наличия целостности пломб госпроверки от 2 кв. 2015 г., повреждений иных внутренних пломб и отсутствия самохода, соответствия ПУ требованиям ГОСТ 8.585-2004, и, как следствие, отсутствие основания для применения расчетного способа учета и применения в таком расчете спорного Акта.

Доводы о неисполнимости решения, также не принимаются, учитывая, что требование о произведении перерасчета потребляемой электроэнергии ООО "УК "Парус" в спорном доме за период с 19.10.2021 по 09.02.2022 с объема электроэнергии 164160 кВт*ч. по фактически принятое ООО "УК "Парус" количество электроэнергии в размере 59 799 кВт*ч, в соответствии с показаниями установленных по данному адресу измерительных приборов, по договору 23046/1, как раз и определяет обязанность Ответчика не требовать взыскания объема электроэнергии, определенного на основании Акта неучтенного потребления электрической энергии 22.02.2022.

Оснований для вывода о выходе суда за пределы заявленных требований, не имеется.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у суда имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон, поэтому соответствующие возражения заявителя, не принимаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-29496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова