Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-76810/22 по делу N А40-153297/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-153297/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Черниговой Н.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-153297/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (ОГРН: 1195081048546) к Индивидуальному предпринимателю Черниговой Наталье Григорьевне (ОГРНИП: 313774605700726) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Победа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Черниговой Н.Г. задолженности за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 131 356, 67 руб. за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Большой Железнодорожный, д. 5 кадастровый номер 50:17:0021319:160,

ссылаясь на то, что:

- в период с 01.09.2020 по 31.01.2022 ООО "УК "ПОБЕДА" управляло многоквартирным домом по адресу "Московская область, г. Павловский Посад, проезд Большой железнодорожный, д.5" на основании Решения Государственной жилищной инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.09.2020;

- ИП Чернигова Н.Г. является собственником нежилого помещения по адресу "Московская область, г. Павловский Посад, проезд Большой железнодорожный, д. 5", площадь: 176,5 кв. м. кадастровый номер: 50:17:0021319:160 (лицевой счёт в управляющей организации: N 05391);

- ответчиком не оплачена задолженность за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по услуге "содержание и текущий ремонт нежилых помещений". Тариф на данную услугу установлен в размере: 40,44 руб. за квадратный метр за период до 31.12.2021 - Постановлением Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области от 10.06.2019 N 1007; 43,68 руб. за квадратный метр за период с 01.01.2022 - Постановлением Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2021 N 2185;

- за ответчиком числится задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по лицевому счёту N 05391 за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в общем размере 131 356,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, указал, что вне зависимости от статуса ответчика, и поскольку спорное нежилое помещение используется (предназначено для использования) исключительно с целью извлечения систематической прибыли, т.е. связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то настоящий спор относится к компетенции системы арбитражных судов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 155 ЖК РФ, решением от 18.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- требование о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб. документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, т.к. собственником спорного нежилого помещения, является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо; доказательств оказания услуг истцом не представлено; истец является правопреемником ООО УК "Престиж" и застройщика дома, целью которых было исключительно сбор денежных средств за не оказанные услуги с собственников помещений дома; правопредшественники признаны Арбитражным судом Московской области банкротами, а учредители всех трех обществ - члены одной и той же семьи.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции - отклоняется, как ошибочный, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее по тексту - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Иные доводы жалобы голословны, отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-153297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина