Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-60273/22 по делу N А40-113816/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-113816/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-113816/22, принятое по исковому заявлению ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370) к ООО "Сибпромстрой" (ОГРН 1087017004480) о взыскании 278 947 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибпромстрой" о взыскании 278 947 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-113816/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Приложенные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УТТиСТ-Бурсервис и ООО СИБПРОМСТРОЙ 20.04.2021 г. был заключен договор на оказание транспортных услуг БС-МСК-303.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги машинами и механизмами - услуги спецтехники, по тарифам, указанным в Приложении N 1, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии п. 4.3. Договора оплата 100% (ста процентов) стоимости оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

ООО "УТТиСТ - Бурсервис" оказало транспортные услуги на общую сумму 1 085 040 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг N 755 от 30.07.2021 г.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме только 15.03.2022 г. после направления Истцом претензии. Таким образом, срок оплаты был нарушен Ответчиком на 257 дней.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по Договору Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по п.5.2. Договора на день оплаты, в соответствии с Приложением N 3 к Договору, составил 278 947 рублей 80 копеек.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-113816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков