Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-14966/22 по делу N А76-10667/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-10667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-10667/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" Воротынцева А.Г. (доверенность от 25.12.2021 N 4, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Зырянов Д.С. (доверенность от 22.06.2021 N 97, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - ООО "ЧелябГЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании 271 465 руб. 63 коп. долга, 59 572 руб. 65 коп. пеней а период с 26.05.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "ЧелябГЭТ" взыскано 271 465 руб. долга, 59 156 руб. 82 коп. пеней, 9 608 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области принято при не полном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку судом не приняты во внимание доводы ООО "Строймеханизация" для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже, чем взыскиваемая неустойка. Расчет неустойки по ставке 0,1% не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

ООО "ЧелябГЭТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧелябГЭТ" (сторона 1) и ООО "Строймеханизация" (сторона 2) подписано соглашение о возмещении затрат от 15.04.2021 N 1226 Г (л.д. 9), по условиям которого сторона 2 обязуется возмещать стороне 1 расходы, понесенные стороной 1 в связи с обеспечением электроэнергией объекта стороны 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 66 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения, стоимость технического обслуживания и содержания объектов электросетевого хозяйства стороны 1 в расчетном периоде составляет 1 рубль за 1 кВтч (один рубль за 1 кВтч) электроэнергии потребленной стороной 2.

Сторона 1 формирует расчетные документы до 20 числа месяца, следующего за расчетным, которые сторона 2 через уполномоченного представителя самостоятельно получает у стороны 1 по адресу: 454081, г. Челябинск ул. Первой Пятилетки,30 (каб.6) (пункт 3 соглашения).

Сторона 2 возвращает "Стороне 1" оригиналы бухгалтерских документов до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктами 5 соглашения, оплата затрат осуществляется в следующем порядке: - до 05 числа текущего месяца вносится платеж в размере 50% от стоимости потребления предыдущего периода; - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносится окончательный платеж на основании выставленного стороной 1 счета.

Согласно пункту 7 соглашения, в случае нарушения стороной 2 срока оплаты расходов, сторона 1 вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков оплаты расходов сторона 1 вправе ввести полное ограничение энергоснабжения, предупредив об этом за 3 дня сторону 2. Возобновление энергоснабжения осуществляется после полного погашения задолженности.

В период май 2021, с июля 2021 по октябрь 2021 истцом поставлялась электроэнергия, что подтверждается актами о потреблении коммунальных услуг арендатором (л.д. 12-16), актами (л.д. 17-21), всего на сумму 271 465 руб. 63 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что в установленный соглашением от 15.04.2021 N 1226 Г срок ответчик обязательства по оплате задолженности в размере 271 465 руб. 63 коп. не исполнил, ООО "Челябгорсвет" направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 N 1550 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным соглашением о возмещении затрат от 15.04.2021 N 1226 Г, установленного факта поставки электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме. Однако судом произведен перерасчет неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных соглашением о возмещении затрат от 15.04.2021 N 1226 Г, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Исследуемое соглашение соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельство выполнения ООО "ЧелябГЭТ" обязательств по соглашению на общую сумму 271 465 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о потреблении коммунальных услуг арендатором (л.д. 12-16), актами (л.д. 17-21), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Строймеханизация" сумму основного долга в размере 271 465 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 26.05.2021 по 31.10.2021 в размере 59 572 руб.65 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 соглашения, в случае нарушения стороной 2 срока оплаты расходов, сторона 1 вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пени составили 59 572 руб. 65 коп. за период с 26.05.2021 по 31.10.2021 (т. 1, л.д. 4).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 составили 59 156 руб. 82 коп. (л.д. 61-63).

Контррасчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 59 156 руб. 82 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на то, что договорный размер неустойки 0,1% (что составляет 36,5 % годовых) выходит за рамки обычной деловой практики, не могут служить основанием для снижения неустойки (пени) по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик, заключая соглашение, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав соглашение от 15.04.2021 N 1226 Г на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день, не превышает обычно применяемый в хозяйственных отношениях сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-10667/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова