Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-1211/24 по делу N А45-32328/2023

г. Томск

01 марта 2024 г.

Дело N А45-32328/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (N 07АП-1211/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32328/2023 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПартнер", г. Новосибирск (ИНН 5404498091) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой", г. Новосибирск (ИНН 5406582398) о взыскании 782 704 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройПартнер" (далее - ООО "ДорСтройПартнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (далее - ООО "Ликстрой") о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники с экипажем N 23/107 от 01.06.2023 в размере 588 300 рублей, неустойки (пени) в размере 194 404 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 654 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ликстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение отменить в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик находится в тяжёлом финансовом положении, что может привести к задержке заработной платы своим работникам.

Вместе с тем, причиной нарушения оплаты по договору послужили экономическая обстановка в стране, а также задержка оплаты заказчиками по другим договорам.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО "ДорСтройПартнер" (исполнитель) и ООО "ЛикСтрой" (заказчик) был заключён договор на услуги спецтехники с экипажем N 23/107.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) с экипажем (далее по тексту - техника), на объект заказчика, расположенного по адресу: пос. Коченево Новосибирской области, для производства работ: "для здания общежитие N 1 "Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) на условиях настоящего договора, в рамках заключенного государственного контракта N2121177100111540629709400/ЭА-114/21 от 27.12.2021 года (ИКЗ 211540629709454060100100000114120413, ИГК 2121177100111540629709400), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Исполнитель, согласно п. 3.9 договора, обязался оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается: актом N 300 от 14.06.2023, справкой N 300 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.06.2023 по 14.06.2023, актом N 301 от 30.06.2023, справкой N 301 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 15.06.2023 по 30.06.2023, путевым листом N 301 от 26.06.2023, путевым листом N 301/1, путевым листом N 300/2-301 от 13.06.2023, путевым листом N 300/1 от 06.07.2023, путевым листом N 300 от 07.06.2023.

Согласно параграфу 4, стороны договорились, что оплата услуг заказчиком будет осуществляться на условиях последующей оплаты за оказанные услуги в течение 14 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов, задолженность ООО "ЛикСтрой" по договору составляет 588 300 рублей, которая складывается из: - УПД N 300 от 14.06.2023 в сумме 260 700 руб. - срок оплаты наступил 29.06.2023; - УПД N 301 от 30.06.2023 в сумме 327 600 руб. - срок оплаты наступил 15.07.2023.

В связи с возникшей задолженностью, истцом в адрес ответчика 11.09.2023 была направлена претензия N 146 (получена ответчиком 11.09.2023), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, которые ответчиком не опровергаются, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком (акты, справки и путевые листы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по договору N 23/107 от 01.06.2023 в размере 588 300 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признает вывод арбитражного суда об обоснованности взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 194 404 рублей 50 копеек за период с 29.06.2023 по 11.09.2023 (75 дней) и с 15.07.2023 по 11.09.2023 (59 дней) и отсутствия оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации убедительным на основании следующего.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неправомерно не снижена неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и признает позицию арбитражного суда убедительной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрен пунктом 5.3. договора N 23/107 от 01.06.2023, который был согласован сторонами в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 194 404 рублей 50 копеек.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32328/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.