Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-16475/22 по делу N А65-16287/2020

г. Самара

28 декабря 2022 г.

А65-16287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Антонова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по заявлению финансового управляющего Писцовой А.Ю. об истребовании документов (вх. 71751), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия Викторовича (ИНН: 591705226835),

В судебном заседании, открытом 14.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 14 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", о признании индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Лейсан Наилевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" к Антонову Дмитрию Викторовичу признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Писцова Анна Юрьевна член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Писцовой А.Ю. - финансового управляющего Антонова Дмитрия Викторовича об истребовании документов (вх. 71751).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.09.2022 об удовлетворение заявления финансового управляющего Песцовой Ю.А. об истребовании документации.

Антонов Дмитрий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание назначено на 14.12.2022.

От финансового управляющего Писцовой А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 14.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 14 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Финансовый управляющий Писцова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила истребовать у Антонова Дмитрия Викторовича и обязать представить финансовому управляющему необходимые для осуществления возложенных на управляющего обязанностей документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, указал, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суд судебной неустойки согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и реализации прав, не имеет личного материально-правового интереса, а действует в интересах должника, кредиторов и общества, за что имеет право на получение вознаграждения в установленном законом размере.

Суд первой инстанции сослался на положения статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, и указал, что материалами дела подтверждается отсутствие возможности у финансового управляющего самостоятельно получить указанные выше документы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление об истребовании документов.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 на основании заявления кредитора (ООО ТК "Новитэк") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова Дмитрия Викторовича.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона о банкротстве, отсутствие отзыва должника и перечисленных документов не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об истребовании документации содержит перечень документов и сведений, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Из материалов дела следует, что в адрес должника финансовым управляющим Песцовой А.Ю. было направлен запрос от N 26 от 20.01.2022 о предоставлении сведений и информации для осуществления полномочий финансового управляющего (том N 1 лист дела 22), ответ на запрос был направлен должником в лице представителя по доверенности Нурутдиновым Б.И. 02.02.2022 (томN 1 лист дела 18 РПО N 80111668227374) с учетом, имеющихся в распоряжении Антонова Д.В. данных и документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции по мере формирования и поступления в распоряжение Антонова Д.В. представлялись документы, испрашиваеые финансовым управляющим. Так, от должника поступили сведения о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Нафтохим" и ООО "Новитэк", выписка из Росреестра, сведения о наличии ВАЗ 21214 (том N 1 лист дела 35-37), также Антоновым Д.В. представлена информация об осуществлении полномочий директора ООО "Новитэк", сведения о залоговом имуществе, сведения о сделках, совершенных должником в течении пяти лет до принятия заявления о признании должника банкротом информация о семейном положении Антонова Дмитрия Викторовича.

Факт передачи части истребуемых документов также подтвержден финансовым управляющим, что следует из содержания заявления Писцовой А.Ю. об уточнении исковых требований (том N 1 лист дела N 197-201).

Принимая во внимание, что часть истребуемых документов представлена должником в материалы дела и финансовому управляющему должника, а наличие иных запрашиваемых документов у Антонова Д.В. и возможность их получения должником финансовым управляющим не доказаны и отрицается должником, апелляционная коллегия не может считать обоснованным заявление об истребовании у должника документации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявитель жалобы, помимо получения документов от должника, вправе обратиться с соответствующими запросами в различные органы и организации на предмет получения необходимых сведений о должнике.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Арбитражный суд также учитывает, что возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Финансовым управляющим не доказано фактическое наличие у должника иной документации (сведений), тогда как последний имеющимися у него средствами доказывания подтвердил отсутствие такой документации у него.

В данном случае должником сообщено об отсутствии в его распоряжении документов и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения должником обязанности по их передаче и их фактического наличия.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по передаче документов должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнений обязательств перед кредиторами, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение гражданином обязанности по предоставлению сведений и документов, влечет возникновение у финансового управляющего лишь права на получение соответствующей информации из иных источников с использованием механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В указанном смысле истребование в порядке установленном статьей 66 АПК РФ информации от должника, на которого законом уже возложена обязанность по представлению необходимых сведений и документов, необоснованно.

Истребуя у должника отдельные группы документов, суд первой инстанции не указал конкретные подлежащие передаче документы, между тем должник ссылался на то, что по каждой группе им либо были переданы имеющиеся у него документы, отражающие соответствующие обстоятельства, либо такие документы и сведения у него отсутствуют.

Кроме того, из поступивших от финансового управляющего возражений в суд апелляционной инстанции не пояснено надлежащим образом каким-образом получение отдельных документов, истребованных обжалуемым судебным актом может повлиять на формирование конкурсной массы или ход процедуры банкротства; иные документы могут быть получены финансовым управляющим посредством обращения с запросом к третьим лицам, в том числе органам государственного и муниципального управления.

В настоящее время решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, обладая всем объемом полномочий действовать от имени должника, финансовый управляющий не имеет препятствий для получения иных необходимых ему сведений и информации.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270, ч.1 ст. 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-16287/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Писцовой А.Ю. об истребовании документов.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов