Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-72748/22 по делу N А40-119387/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-119387/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119387/22,

по исковому заявлению Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (ОГРН 1037700010017, ИНН 7734032873)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК1-Ростокино" (ОГРН 1187746683409, ИНН 7716917390)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК1-Ростокино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 711 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 30.05.2022 в размере 15 385 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.09.2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 19.09.2022 подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов от 01.08.2020 N 85 (далее - договор).

В обоснование иска истец указал, что в январе 2022 года он выполнил для заказчика перевозки автомобильным транспортом на сумму 307 711 руб. 94 коп., что подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ (услуг) от 12.01.2022, от 13.01.2022, от 14.01.2022, от 16.01.2022, от 18.01.2022, от 20.01.2022, 21.01.2022, от 27.01.2022, от 28.01.2022, от 31.01.2022, заверенными печатями организаций, на указанную сумму.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата стоимости перевозки груза производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами акта об оказанных услугах, путём перечислений денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

01.04.2022 истцом ответчику направлена претензия N 23-2-13, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно ст. 309 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 24.06.2022 N 1614 на сумму 307 711 руб. 94 коп., подтверждающее факт оплаты основного долга по спорному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в установленный срок, истцом ответчику в соответствии с п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 11.02.2022 по 30.05.2022, в размере 15 385 руб. 60 коп., что составляет не более 5% от суммы основного долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, но при этом применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказав во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по дату отмены моратория, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, также судом первой инстанции не было принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований указано о погашении основного долга ответчиком и, что при отсутствии материально-правового требования по взысканию долга истец вправе воспользоваться правом на отказ от искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которым не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований, а также распределения судебных расходов по государственной пошлине и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что исковое заявление принято к производству 14.06.2022, а оплата суммы исковых требований в части основного долга по иску произошла 24.06.2022, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно содержанию заявления об уменьшении исковых требований, отказ от суммы основного долга связан именно с добровольной оплатой ответчиком суммы заявленных требований.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи и принятия иска к производству, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 9 456 руб. (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-119387/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК1-Ростокино" в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Акционерного общества "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 456 (Девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года по делу N А40-119387/22 оставить без изменения.

Возвратить Ордена Трудового Красного Знамени Акционерному обществу "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению N 5834 от 28.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова