Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-75745/22 по делу N А40-143295/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-143295/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТ РС""

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-143295/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ООО "ГАРАНТ РС" (ОГРН: 5147746135488, ИНН: 7725842938)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ РС" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 38 500 руб., ДТП 19.11.2020 при участии ТС Skoda Octavia гос. номер С293ВТ799 и ТС Volkswagen Polo гос. номер РМ15977.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГАРАНТ РС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер С293ВТ799.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер РМ15977, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер РМ 15977, нарушившего ПДД РФ, является ООО "Гарант PC".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0112349844 в CПAО "ИНГОССТРАХ"

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0112349844), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 38 500 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 38 500 руб.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (26.02.2020) транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер РМ15977 относится к категории "В" и должно использоваться на территории Республики Калмыкия.

Однако, согласно материалам административного дела, ТС используется на территории г. Москвы.

Фактический расчет:

Базовая ставка страхового тарифа - 7 399 руб.;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 0,6;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ) - 1,05; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) - 1,8; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В", "ВЕ") (КМ) - 1,2;

Итоговая премия: 7399 Х 0,6 Х 1,05 Х 1,8 Х 1,2 = 10 068,56 руб.

Корректный расчет:

Базовая ставка страхового тарифа - 7 399 руб.;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 2;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ) - 1,05; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) - 1,8; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В", "ВЕ") (КМ) - 1,2;

Итоговая премия: 7399 Х 2 Х 1,05 Х 1,8 Х 1,2 = 33 561,86 руб.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0112349844 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "Гарант PC" составляет 38 500 руб., что составляет сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 18.12.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает, что транспортное средство выбыло из его владения, представляет договор аренды транспортного средства, который не был представлен в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 29.09.2022 по делу N А40-143295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова