Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-20210/22 по делу N А41-50708/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-50708/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-50708/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 5047226813, ОГРН 1195081036072) к Администрации городского округа Лыткарино (ИНН 5026004859, ОГРН 1025003178441) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2021 по октябрь 2021 в размере 79 711 руб. 07 коп., пени за период с 11.10.2021 по 06.07.2022 в размере 10 883 руб. 63 коп., пени по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лыткарино (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационный услуги за период с сентября по октябрь 2021 в размере 79 711 руб. 07 коп., пени за период с 11.10.2021 по 06.07.2022 в размере 10 883 руб. 63 коп., а также пени за период с 07.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 исковые требования частично удовлетворены. С Администрации городского округа Лыткарино в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" взыскана задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2021 в размере 35 592 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности 35 592 руб. 29 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕРМАК" осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии N 1775 от 12 августа 2019 года.

ООО "ЕРМАК" было выбрано собственниками в качестве управляющей компании МКД по адресу г. Лыткарино, мкр. 6. дом 15А на общем собрании собственников, (Протоколы N 1 от 15.09.2021 г.).

Муниципальное образование городской округ Лыткарино Московской области с 27.09.2021 является собственником помещения по адресу: г. Лыткарино, мкр. 6 дом 15А помещение N 1, кадастровый номер 50:53:0020101:1992.

Однако, согласно выписки из ЕГРН, с 25 октября 2021 г. данное помещение было передано МДОУ Детский садик N 24 "Кораблик" на праве оперативного управления.

Согласно позиции истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за коммунальные и эксплуатационный за период с сентября по октябрь 2021 не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 79 711 руб. 07 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН 25 октября 2021 года данное помещение было передано МДОУ Детский садик N 24 "Кораблик" на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым закреплено помещение на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3, госорганизации эксплуатируют закрепленные за ними нежилые помещения за счет средств, выделяемых по смете.

Обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества (Определении Верховного суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 69 748 руб. 76 коп. за период с 01.09.2021 по 24.10.2021, поскольку с 25.10.2021 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на МДОУ Детский садик N 24 "Кораблик".

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части расчета пеней апелляционная жалоба требований не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части начисления неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-50708/22 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Администрации городского округа Лыткарино (ИНН 5026004859, ОГРН 1025003178441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 5047226813, ОГРН 1195081036072) задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.09.2021 по 24.10.2021 в размере 69 748,76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Лыткарино (ИНН 5026004859, ОГРН 1025003178441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 5047226813, ОГРН 1195081036072) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2310 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова