Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-31863/22 по делу N А56-62619/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-62619/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31863/2022) ООО "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-62619/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП Ляшкова В.В.

к ООО "Торговый дом Северо-Западный"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляшков Валентин Валерьевич, ОГРНИП: 321325600041583, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Мурино, ул. Центральная, д.46, помещ. 21, ОГРН: 1027809186899, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 777 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 10.06.2022 с последующим начислением процентов с 11.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 850 руб. 75 коп. почтовых расходов, 4 004 руб. 20 коп. расходов на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 582 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 737 руб. 93 коп. почтовых расходов, 3 890 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований ИП Ляшкова В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов: в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг (чек, платежное поручение, расписка), акт приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.05.2022 с распиской об оплате стоимости оказанных услуг в размере 8 500 руб.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, не подтверждают обратного, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, вопреки мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела расписка подтверждает факт оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Отсутствие акта оказанных услуг, вопреки мнению подателя жалобы, также не лишает права истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить отказом во взыскании этих расходов, поскольку представителем Предпринимателя адвокатом Булгаковым Р.Ю. составлены и направлены в суд настоящее исковое заявление и иные документы, то есть фактически оказаны юридические услуги, что согласуется с позицией ВС РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права, не приняв во внимание принципы пропорциональности судебных расходов, взыскал в пользу истца сумму расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 582 руб., в связи с чем, судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию, составляют 1 309,85 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-62619/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в пользу индивидуального предпринимателя Ляшкова Валентина Валерьевича 582 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 руб., почтовые расходы в размере 737 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 309,85 руб.

В остальной части требований отказать.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория

начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова