Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-76014/22 по делу N А40-159617/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-159617/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159617/2022

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (истец, ОАО "РЖД") о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик, СПАО "Ингосстрах") 145 090 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также расходы 5 353 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца с отнесением на него расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40- 93779/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, были удовлетворены исковые требования ПАО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" убытки в размере 430 359,96 руб., а именно: 67 011,96 руб. - стоимость ремонта вагонов, 191 578 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 145 090 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 15 300 - экспертиза колесных пар, 11 380 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец инкассовым поручением от 28.08.2021 N 189 в полном объёме выплатил ПАО "ПГК" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего 23.09.2021 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 1430/ДВ ДИФ, по которому ответчик признал данный случай страховым и частично удовлетворил требование компании, выплатив страховое возмещение в сумме 258 589,96 руб. по платежному поручению N 98872.

По указанному событию 08.04.2022 дозаявлен ущерб (N 550/ДВ ДИФ) в сумме 145 090 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ СПАО "Ингосстрах" на заявление от 08.04.2022 N 550/ДВ ДИФ в ОАО "РЖД" не поступил, выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 431, 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, разъяснения, данные в пункте 37 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 и пункте 41 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, исходя из того, что утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом для АО "ПГК", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, уменьшение стоимости колесной пары подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40- 93779/2021, установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, относятся к событиям, являющимся страховым случаем и влекут возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, признал иск обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5. Договора. Условия Договора не исключают возмещение утраты товарной стоимости, пунктом 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

По мнению ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Между тем, данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241 Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В силу подп. "б" п. 2.3 Договора по Договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиннного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, условия Договора не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

В рамках рассмотрения дела N А40-93779/2021 установлено, что в марте-мае 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности NN 55285977, 29017647, 42274126, 50926799, 42244194, 52424025, 54534771, 52207636, 52130168, 53824348, 50937952, 58034158, 55396436, 52042306 по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания". ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении данных неисправностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-93779/2021, которым удовлетворены требования ПАО "ПГК" вступило в законную силу 08.11.2021, исполнено инкассовым поручением от 28.08.2021 N 189.

В рамках указанного Договора ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление от 23.09.2021 N 1430/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 258 589,96 руб. (67 011,96 руб. - стоимость ремонта вагонов, 191 578 руб.- стоимость ремонта колесных пар).

12.10.2021 на основании представленного заявления и документов, приложенных к нему, СПАО "Ингосстрах" утвердил страховой акт по убытку N 0524-07970-21.

19.10.2021 на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры страховой компанией СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 258 589,96 руб. по платежному поручению N 98872.

08.04.2022 по указанному событию дозаявлен ущерб (N 550/ДВ ДИФ) в сумме 145 090 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар.

Заявление о выплате страхового возмещения от 08.04.2022 N 550/ДВ ДИФ филиал СПАО "Ингосстрах" в Хабаровском крае принял от ОАО "РЖД" 12.04.2022, что подтверждается отметкой о вручении.

Однако указанное заявление осталось без удовлетворения.

ОАО "РЖД" не получив ответа Страховщика, направило претензию от 24.04.2022 N 4889/ДВОСТ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

Свою позицию ответчик обосновывает п. 4.5.14. Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 26 мая 2016 г. N 186 (далее - Правила страхования), в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Вместе с тем, пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. В данном пункте установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся.

Таким образом, расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5. Договора.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК" т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Заявляемая ОАО РЖД сумма в размере 145 090 руб. является реальным ущербом АО ПГК, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, наряду со стоимостью ремонта вагонов, в связи с чем, в е возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае п. 2.5. Договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Следовательно, данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно, должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу части 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (договора) с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. Таким образом, в данном случае применяются условия Договора, которые не предусматривают в качестве исключения из страховых случаев убытков в виде утраты товарной стоимости имущества.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им верную оценку, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-159617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН