Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21781/22 по делу N А32-17200/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-17200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Новиков Е.В. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика - представитель Сергеев А.И. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Газорапределение Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-17200/2022

по иску акционерного общества "Газпром Газорапределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Абинстрой" (ИНН 2376002034, ОГРН 1192375023961)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - истец, Газпром) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абинстрой" (далее - ответчик, ООО "Абинстрой") о взыскании суммы в размере 24 334 450,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газпром обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что эксперт не дал оценки информации о том, что сварные работы выполняли три человека: Плугинов, Чижиков, Шумаков, что отражено в журнале сварочных работ. Согласно представленному штатному расписанию, в ООО "Абинстрой" работник по фамилии Чижиков не числится. Апеллянт указывает на то, что в актах освидетельствования скрытых работ указана специальная строительная техника - экскаватор.1СВ ЗСХ, а в акте выполненных работ отражено, что ООО "Абинстрой" в качестве техники использовал: автомобили-плетевозы, бульдозеры. В период действия договора специальная строительная техника, такая как автомобили-плетевозы, бульдозеры, у ООО "Абинстрой" отсутствует как в собственности, так и в аренде, лизинге. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить комплекс СМР на объекте "Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодар" а именно построить 1 (один) километр газопровода используя металлическую трубу диаметром 700 миллиметров. В соответствии с формами КС, стоимость трубной продукции составила 21 128 890 руб., что составляет более 80 % от суммы исковых требований и договора. Ответчиком не представлены доказательства приобретения данной трубной продукции, а экспертом не дана оценка данному обстоятельству.

Вместе с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Альфа Эксперт" Надгериева Руслана Валерьевича.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительной экспертизе эксперта судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ заявители апелляционных жалоб ограничены в объеме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание не было заявлено, при этом доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по объективным причинам не мог обратиться с данным ходатайством, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявок конкурса в электронной форме N 36-18/2020 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СН-32009285878/2020 от 27.07.20 (далее - договор). В рамках договора Газпром выступал заказчиком, а ООО "Абинстрой" - подрядчиком.

Подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ. Результатом выполненных работ будет являться построенный газопровод в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами, технической и проектной документацией (пункты 1.1 и 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы контрагентами в пункте 2.1 договора - начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ в десятидневный срок с даты заключения сделки.

Стоимость работ составляет 25 408 644 руб., является твердой и может изменяться только в случаях, указанных в п. 3.2.1 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Общество надлежащим образом исполнило договорные обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.20 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 N 1 на сумму 25 408 644 руб. Акт и справка подписаны контрагентами без замечаний.

Платежным поручением от 03.09.2020 N 4981 указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

18.01.2022 Газпром в целях проведения проверки выполненных строительно-монтажных работ ответчиком, создал соответствующую комиссию (приказ от 18.01.2022 N 9). В рамках работы указанной комиссии был подготовлен ряд документов, в том числе справка о выполненных строительно-монтажных работах ЦРСС АО "Газпром газораспределение Краснодар", а также установлено, что стоимость фактически выполненных работ Обществом составляет 1074193,2 руб.

Взыскание разницы между уплаченной по платежному поручению от 03.09.20 N 4981 суммой и стоимостью выполненных работ в результате комиссионной проверки является предметом иска, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ ответчиком, определением от 04-25.07.2022 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Альфа Эксперт" Надгериеву Р.В. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Абинстрой" на объекте "Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара", соответствие указанных работ условиям Договора, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3?

В результате проведенного исследования, в экспертном заключении N 33-17200/2022 от 28.08.2022 эксперт пришел к выводу, что фактический объем и стоимость работ (в размере 25 408 644 руб.), выполненных ООО "Абинстрой" на объекте "Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара", соответствует условиям договора и подписанным сторонами документам по формам N КС-2 и N КС-3.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в представленных в дело актах освидетельствования скрытых работ указана специальная строительная техника - экскаватор JCB 3 CX, в то время как у ответчика такая техника отсутствует на каком-либо праве. Кроме того, Газпром отмечает, что согласно журналу сварочных работ, такие работы выполняли три человека:

Плугин, Шумаков и Чижиков (т. 1, л.д. 122). Последний, согласно штатному расписанию, в ООО "Абинстрой", не числится.

Вместе с тем, ответчиком представлена справка N 113 от 06.07.2022 о наличии специальной строительной техники на балансе в период с 27.07.2020 по 05.08.2020, из которой следует, что экскаватор-погрузчик JCB 3CX 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 3413ХЕ23, числится на праве собственности.

Кроме того, пунктом 1.3 договора подрядчику предоставлено право привлекать для выполнения работ третьих лиц, в связи с чем, доводы истца правомерно признаны необоснованными как документально недоказанные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К доводу Газпрома о том что, объем работ на сумму, превышающую 1 074 193,2 руб., выполнен силами самого истца, суд также, в том числе с учетом имеющегося экспертного заключения, относится критически как к неподтвержденному относимыми и достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не представил в суд исполнительную, рабочую документацию в подтверждение своих доводов о выполнении работ. Представленные объяснения работников истца не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ силами истца. Доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ из материалов заказчика (истца) в материалы дела также не представлено.

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 N 1 на сумму 25 408 644 руб. подписаны Газпромом без замечаний.

Пунктом 8.4 договора истцу как заказчику при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, недостатков выполненных подрядчиком работ предоставлено право на выбор требовать у подрядчика, в том числе, денежную компенсацию, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков, устраненных третьим лицом (раздел 8 "Гарантии" Договора).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец к ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств не обращался, третье лицо к устранению недостатков (если таковые были) не привлекал, что с учетом необоснованности положенных в основание иска доказательств приводит к невозможности удовлетворения исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-17200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова