Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14301/22 по делу N А50-11112/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-11112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика Трофимова В.В., по доверенности от 18.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2022 года

по делу N А50-11112/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Васильевне (ОГРНИП 304590821500022, ИНН 590804687137)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть от 13.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа "Ежик") в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа "Крош") в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа "Пин") в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа "Бараш") в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа "Копатыч") в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа "Нюша") в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа "Совунья") в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение персонажа "Кар Карыч") в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 182 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, фотографии помещения и видеоматериалы не доказывают факт использования произведения изобразительного искусства - рисунка, а именно персонажей анимационного сериала "Смешарики" конкретным лицом. Ответчик не признает тот факт, что он именно в предпринимательских целях использовал данные изображения и извлекал какую-либо коммерческую выгоду.

Товарный и кассовый чек не свидетельствуют о том, что предприниматель ведет свою хозяйственную деятельность, в том числе посредством использования произведения изобразительного искусства - рисунка. Товарный и кассовый чек свидетельствуют о факте оплаты товара покупателем и удостоверяют факт заключения договора купли-продажи.

Ссылается на то, что видеозапись закупки является недопустимым доказательством. Размещение спорных произведений изобразительного искусства - рисунков, не являлось существенной частью детальности ответчика. Ответчиком был произведен ремонт и оформление стен торгового зала в соответствии с концепцией кафе "Чудо блинчик".

Ответчик также настаивает, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения. На стенах в торговом зале кафе "Чудо блинчик", принадлежащем ответчику, находились фотографии именно кадров анимационного сериала "Смешарики", но не были воспроизведены сами персонажи данного произведения.

Ответчик полагает, что истец, предъявляя подобные иски, преследует цель получения неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 ООО "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) был заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".

Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания в виде иллюстраций и текстового материала, дающие полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 авторского договора заказа договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С его стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными. О передаче исключительных прав заказчику также указано в разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.5.1).

При этом согласно пункту 4.1 авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, согласно которому С.М. Шайхинуров сдал, а ООО "Смешарики" приняло произведения и права на них, в том числе в отношении фрагментов произведения - персонажей "Крош", "Совунья", "Копатыч", "Нюша", "Кар-Карыч", "Бараш", "Пин", "Ежик". В данном акте содержатся изображения (рисунки) персонажей.

26.01.2021 в кафе-блинная "Чудо блинчик" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44А, принадлежащем ИП Лебедевой М.В., был установлен и задокументирован факт использования изображений образов персонажей из анимационного сериала "Смешарики" (фотографии) на стене торгового зала кафе в качестве художественного дизайна (оформления торгового зала).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 26.01.2021, из которого следует, что владельцем кафе-блинная "Чудо блинчик" является: ИП Лебедевой М.В., ИНН 590804687137.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт принадлежности истцу изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики", а также факт его использования ИП Лебедевой М.В. без разрешения правообладателя, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к соответствующему выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом первой инстанции при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, установлено, что правообладатель с индивидуальным предпринимателем Лебедевой Мариной Васильевной договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обоснованно признан лицом, нарушившим исключительные права истца.

Истцом при обращении с настоящим иском предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунков (образов персонажей - "Ежик", "Крош", "Пин", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч") в общем размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанций установил не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав, и, следовательно, неверно определили размер компенсации за допущенное нарушение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации за допущенное нарушение исключительных прав общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, сформированную по данной категории дел, о том, что товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. При совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Смешарики", как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак. Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

По смыслу пунктов 60 и 63 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 8 случаев нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, то к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно.

Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-19602 по делу N А24-1561/2019, от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19459 по делу N А60-10491/2019.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям, о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, сумма компенсации определена в размере 40 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждый охраняемый объект.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции также признает заявленный размер компенсации соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 26.01.2021 в кафе-блинная "Чудо блинчик" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44А зафиксирован факт использования изображений на стене торгового зала кафе в качестве художественного дизайна изображения образцов персонажей из анимационного сериала "Смешарики", сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунков (образов персонажей - "Ежик", "Крош", "Пин", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч").

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается кассовым чеком от 26.01.2021, выданным ответчиком при реализации товара, на котором имеются данные принадлежащие ответчику (фамилия инициалы, ИНН, адрес торговой точки, наименование), содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозаписью закупки товара, просмотренной в судебном заседании.

Оснований для вывода о том, что представленные истцом по делу доказательства являются недопустимыми, не соответствуют принципам относимости либо допустимости доказательств, у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах не имелось (ст. 64, 65, 70, 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленный истцом чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения товара истцом в кафе, и, как следствие, подтверждением нарушения исключительных прав истца при осуществлении деятельности ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка в кафе ответчика.

Факт использования изображений на стене торгового зала кафе также подтверждается видеозаписью, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал достоверность представленных в материалы дела доказательств, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи не обращался.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.

Ответчик не представил доказательств правомерности использования спорных изображений при оказании им услуг в кафе.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на законность обжалуемого судебного акта; в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу N А50-11112/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова