Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-68031/22 по делу N А40-81816/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-81816/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-81816/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 708 495 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 17 170 руб. 00 коп., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 15.09.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов (а именно в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции) удовлетворено в полном объеме, при этом Арбитражный суд города Москвы восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела.

Однако, из резолютивной части решения, вынесенного по настоящему делу, следует, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел требование истца о взыскании судебных расходов в части уплаты государственной пошлины. Это требование также не было учтено при рассмотрении апелляционной жалобы на само решение от 25 июня 2021 года.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. От 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражный суд города Москвы руководствовался тем, что при вынесении решения государственная пошлина не была распределена надлежащим образом.

При этом, суд руководствовался смыслом положений ст. 110 АПК РФ (вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")), а также п. 19 указанного постановления (законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, так как суд изначально при принятии решения данное исковое требование не учел, надлежащим образом уплату государственной пошлины за рассмотрение иска не распределил.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят, судебные расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат надлежащему распределению.

Так как истец просил возместить именно расходы по уплате государственной пошлины без учета судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и т.п., то Арбитражный суд города Москвы обоснованно восстановил срок на подачу указанного заявления и законно его удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-81816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова