Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-21024/22 по делу N А65-28668/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-28668/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года о передаче дела N А65-28668/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урман", г. Москва (ОГРН 1187746584475, ИНН 7722462261) к индивидуальному предпринимателю Рафикову Марату Рашидовичу, г. Казань (ОГРНИП 321169000114897, ИНН 166111303531) о взыскании 10 000 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рафикову Марату Рашидовичу (далее - ответчик), о взыскании 10 000 000 руб. штрафа.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 11.5 заключенного между сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года дело N А65-28668/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направит дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 36 от 15.11.2022 г. "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в АПК РФ", в соответствии с которым ст. 37 АПК дополнена словами "только по делам с участием иностранных лиц". Поскольку в настоящем деле иностранные лица отсутствуют, а ответчик зарегистрирован на территории Республики Татарстан, истец полагает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Татарстан фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 11.5 договора от 03.12.2021 г. N 004/2021 установлено, что все споры по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 36 от 15.11.2022 г. "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в АПК РФ", в соответствии с которым ст. 37 АПК дополнена словами "только по делам с участием иностранных лиц", не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Ни на момент принятия обжалуемого определения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в статью 37 АПК РФ не внесены изменения, позволяющие сторонам по соглашению изменить территориальную общую и альтернативную подсудность, только если в деле участвуют иностранные лица. Сейчас такого ограничения нет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Ошибочно перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Урман", г. Москва платежным поручением N 1212 от 08.12.2022 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года о передаче дела N А65-28668/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урман", г. Москва (ОГРН 1187746584475, ИНН 7722462261) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной платежным поручением N 1212 от 08.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова