Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79186/22 по делу N А40-115964/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-115964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсиевой Риммы Маратовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-115964/20

о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. N 1 к трудовому договору N 47 от 26.09.2016 г., заключенному между должником и Шамсиевой Р.М., о признании недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в адрес Шамсиевой Риммы Маратовны денежных средств в размере 2 612 994 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Шамсиевой Риммы Маратовны в конкурсную массу ООО "УК "Омега" 2 612 994 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК "Омега"- Трескова Л.В. дов. от 10.02.2022

от ПАО МОЭК- Синицина Е.И. дов. от 28.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО "УК "ОМЕГА" (ИНН: 7709913557, ОГРН: 1127747029640) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. (ИНН 780422284304), член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "ОМЕГА" в пользу Шамсиевой Риммы Маратовны в размере 2 612 994 руб. и дополнительного соглашения от 02.11.2020 г. N 1 к трудовому договору N 47 от 26.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. признана недействительной сделка - дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. N 1 к трудовому договору N 47 от 26.09.2016 г., заключенному между должником и Шамсиевой Р.М., признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в адрес Шамсиевой Риммы Маратовны денежных средств в размере 2 612 994 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шамсиевой Риммы Маратовны в конкурсную массу ООО "УК "Омега" 2 612 994 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шамсиева Р.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "УК "Омега" и ПАО МОЭК на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N 40702810038000088677, открытому в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет Шамсиевой P.M. за 2020 г. по зарплатному проекту перечислено 1 151 949,00 руб., в том числе: За апрель 2020 г. в размере 57 540,00 руб. (ПП от 21.04.2020). За май 2020 г. в размере 42 580,00 руб. (ПП от 05.06.2020). За июнь 2020 г. в размере 262 580,00 руб. (ПП от 02.07.2020, 03.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020). За июль 2020 г. в размере 242 640,00 руб. (ПП от 21.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 06.08.2020. 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020). За август 2020 г. в размере 246 370 руб. (ПП от 19.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020,11.09.2020). За сентябрь 2020 г. в размере 100 119 руб. (ПП от 18.09.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020). За октябрь 2020 г. в размере 200 120,00 руб. (ПП от 22.10.2020, 10.11.2020, 11.11.2020).

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40702810300000201146, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет Шамсиевой P.M. за 2020 г. по зарплатному проекту перечислено 595 494,33 руб., в том числе:

За февраль 2020 г. в размере 100 119,00 руб. (ПП от 25.02.2020, 11.03.2020, 12.03.2020).

За март 2020 г. в размере 100 120,00 руб. (ПП от 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020).

За апрель 2020 г. в размере 42 580,00 руб. (ПП от 06.05.2020).

За май 2020 г. в размере 115 080,00 руб. (ПП от 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 16.06.2020).

За июль 2020 г. в размере 51 000,00 руб. (ПП от 08.09.2020, 09.09.2020).

За август 2020 г. в размере 112 100,00 руб. (ПП от 18.09.2020,21.09.2020,22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020).

За сентябрь 2020 г. в размере 56 200,00 руб. (ПП от 30.11.2020,04.12.2020,11.12.2020, 14.12.2020, 17.12.2020).

За октябрь 2020 г. в размере 18 295,33 руб. (ПП от 11.01.2021,18.01.2021,19.01.2021).

Также при анализе банковских выписок установлено перечисление ООО УК "Омега" в адрес ответчика с расчетного счета N 40702810200003201230, открытого в ПАО "Промсязьбанк" денежных средств в общем размере 126 270 руб.

Кроме того, между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. N 1 к трудовому договору N 47 от 26.09.2016 г., согласно которому, заработная плата ответчика увеличилась с 30 000 руб. до 215 080 руб. ежемесячно.

Заявитель полагает, что вышеуказанные сделки подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

15.06.2020 принято к производству заявление о признании ООО "УК "Омега" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между ООО "УК "Омега" и ответчиком 26.09.2016 г. заключен трудовой договор N 47, в соответствии с условиями которого ответчик принимается на должность бухгалтера (п. 1.3 трудового договора) с должностным окладом в размере 30 000 руб. (п. 5.1 трудового договора).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. N 1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 215 080 руб.

Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата ответчика увеличилась более чем в четыре раза.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерное увеличение своих должностных обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно подотчетных платежей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Какие-либо документы, обосновывающие перечисление 126 270,00 руб. в адрес бухгалтера Шамсиевой P.M. с назначением платежа "подотчетные суммы по заявлению" у конкурсного управляющего ООО УК "Омега" и конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" отсутствуют.

Ввиду не передачи бывшим генеральным директором ООО "УК "Омега" конкурсному управляющему ООО "УК "Омега" документов, постановлением УФССП по Чеченской Республике РОСП 07.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Асуева Р.С. об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По состоянию на текущую дату данная обязанность Асуевым Р.С. не исполнена.

Письмом от 04.07.2022 конкурсный управляющий ООО УК "Омега" направил в адрес Шамсиевой P.M. запрос с просьбой предоставить:

- авансовый отчет подотчетного лица, свидетельствующий о возврат ранее полученных подотчетных денежных средств на общую сумму 126 700,00 рублей.

- авансовый отчет подотчетного лица с доказательствами расходования ранее полученных денежных средств со стороны подотчётного лица на общую сумму 126 700,00 рублей.

- доказательства сдачи авансового отчета (отрывной корешок) на общую сумму 126 700,00 рублей.

- иные документы, подтверждающие факт перечисления ранее полученных денежных средств в размере 126 700,00 рублей на расчетный счет ООО "УК "Омега".

По состоянию на текущую дату ответ на данный запрос не получен.

Авансовый отчет, а также первичные документы, оправдательные документы, подтверждающие произведенные указанным лицом административно хозяйственные расходы на сумму 126 270 руб. в материалах дела о банкротстве, а также у конкурсного управляющего, отсутствуют и в материалы данного дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение и платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев на предмет недействительности платежи, совершенные в рамках дополнительного соглашения от 02.11.2020 г. N 1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, заявителями доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, задолженность ООО "УК "Омега" на дату заключения дополнительного соглашения (02.11.2020) N 1 уже была взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50201/2019 от 27.11.2019, по делу N А40-227715/19 от 20.12.2019, по делу N А40- 248251/19 от 16.01.2020, по делу N А40-332165/19 от 13.03.2020, по делу N А40-27278/20 от 31.07.2020, по делу N А40-44188/20 от 25.05.2020, по делу N А40-51201/20 от 02.07.2020, по делу N А40-111338/2019 от 26.08.2020, по делу N А40-314084/2019 от 13.07.2020, по делу N А40-193292/2016 от 25.11.2016, по делу N А40-293249/19 от 24.01.2020, по делу N А40- 121125/18 от 19.10.2018 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "УК "Омега" ввиду ее непогашения.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Ответчик являлась бухгалтером должника в рассматриваемый период.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, ответчик, как бухгалтер ООО "УК "Омега" не могла не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности ООО "УК "Омега" на дату получения завышенной заработной платы, а также того, что выплата заработной платы в завышенном более чем в четыре раза размере от изначально установленного трудовым договором оклада, только усугубит финансовое положение ООО "УК "Омега" и причинит еще больший вред имущественным правам кредиторов, выраженный в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствами перед ООО "УК "Омега".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении оспариваемого дополнительного соглашения. Рассмотрев довод ответчика о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае суд признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, в связи с чем, не могут быть признанными как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом ответчик не доказал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Шамсиева P.M. указывает о возврате ею денежных средств, перечисленных на ее расчетный счет с назначением платежа "Для зачисления на счет Шамсиевой Риммы Маратовны Перечисление подотчетной суммы по заявлению" в кассу предприятия, при этом, какие - либо документы, подтверждающие данный довод, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны Шамсиевой P.M.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-115964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамсиевой Риммы Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова